Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2023 ~ М-2433/2023 от 25.09.2023

Дело №2-2554/2023

            73RS0013-01-2023-003268-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                                          г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального образования «г. Димитровград» в лице администрации города Димитровграда к Кузнецовой А. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца муниципального образования «город Димитровград» в лице Администрации города Димитровграда обратился с иском в суд к ответчику Кузнецовой А.С. в обосновании заявленных требований указал, что в производстве Димитровградского городского суда находится уголовное дело по обвинению К* в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее – УК РФ).

Как установлено предварительными следствием между МКУ «Городские дороги» и ИП Мадьянкиным С.А. подписан договор от 13.07.2021 №99/2021 и муниципальный контракт от 03.09.2021 №73ГД/21-ЭА, в ходе исполнения которых Мадьянкин С.А. произвел валку 1637 деревьев и распорядился ими по своему усмотрению. Данными лесоматериалами и древесиной, стоимость которых, как установлено экспертизой в рамках следствия, составляла 1735294,12 руб., мог распорядиться собственник в лице МО «город Димитровград», тем самым муниципальному образованию причинен материальный ущерб.

Обвиняемый К* умер (ДАТА). Наследником обвиняемого является Кузнецова А.С.

Просит взыскать с Кузнецовой А.С. в пользу муниципального образования «город Димитровград» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1735294,12 руб., но не более стоимости наследственного имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Кузнецов А.Ю., МКУ «Городские дороги», ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании представитель МО «город Димитровград» в лице Администрации г.Димитровграда Мартель А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ее супруга незаконно обвинили в преступлении, которое он не совершал.

Представитель ответчика Кузнецовой А.С. Зюзин А.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не доказано, что Кузнецов имел умысел на преступление и готовил документы, справки по ценам на древесину, поскольку в апреле он не знал, что будут заключать договора. В мае и июне он находился на больничном и не мог участвовать на заседаниях комиссии. Ни в одном из договоров не указано о необходимости постановки на бухгалтерский баланс древесины. К работе бухгалтерии Кузнецов не имеет никакого отношения, поэтому заявленные к нему требования, он выполнить физически не мог. Контракты были выполнены в первой половине декабря 2021 года, работы Кузнецов не принимал, поскольку умер в ноябре 2021 года. При этом не определено какой объем деревьев был свален до того, как Кузнецов ушел на больничный и сколько после того как он ушел на больничный 14.10.2021. В настоящее время постановление Димитровградского городского суда и Ульяновского областного суда оспариваются в Шестом кассационном суде, подана жалоба Кузнецовой, а также представление прокуратуры, полагающих постановление незаконным.

Третье лицо Кузнецов А.Ю., представители третьих лиц МКУ «Городские дороги», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Димитровградского городского суда от 02.08.2023, вынесенного в отношении К*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, установлено, что К* совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

06.06.2019 на основании указанного трудового договора приказом директора МКУ «Городские услуги» М.К. Валиева № 315-л/с Кузнецов Ю.А. назначен на должность заместителя директора МКУ.

К*, в соответствии с занимаемой им должностью заместителя директора МКУ «Городские дороги», являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, выражающиеся в полномочиях должностного лица по управлению и распоряжению имуществом учреждения, то есть обладал полномочиями должностного лица муниципального учреждения в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ.

В период времени с 21.04.2021 до 13.07.2021, более точные дата и время следствием не установлены, дал указание ведущему инженеру-сметчику МКУ Мухутдиновой Г.И. подготовить смету по выполнению работ по валке деревьев для благоустройства земельных участков с кадастровыми номерами №*, №*, №*, расположенных по адресу: <адрес>, в которой следовало указать необходимость передачи подрядчику 50 куб.м. лесоматериалов круглых смешанных пород в счет взаиморасчета, а оставшуюся древесину, объемом 1738 куб.м. - для захоронения, тем самым превысив свои должностные полномочия.

К* в период времени с 21.04.2021 до 13.07.2021, более точные дата и время следствием не установлены, дал указание ведущему инженеру-сметчику МКУ М* разделить подготовленную ей смету по выполнению работ по валке деревьев для благоустройства земельных участков с кадастровыми номерами №*, №*, №*, расположенных по адресу: <адрес>, на две, в одной из которых (№ ЛС-2024-3) следовало указать необходимость передачи подрядчику 20 куб.м. лесоматериалов круглых смешанных пород в счет взаиморасчета и 450 куб.м. древесины для захоронения, а в другой (№ ЛС-2024-4) - 30 куб.м. лесоматериалов круглых смешанных пород в счет взаиморасчета и 1288 куб.м. древесины для захоронения.

В последующем в указанный период времени ведущим юрисконсультом МКУ «Городские дороги» К* на основании сметы № ЛС-2024-3 был составлен проект договора.

Согласно условиям данного договора, подрядчик – Мадьянкин С.А. в срок с даты его заключения по 31.07.2021 был обязан выполнить работы по валке деревьев для благоустройства земельных участков с кадастровыми номерами №*, №* по <адрес>, а МКУ «Городские дороги» – оплатить выполненные на сумму 399 874 рубля 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 22 локальной сметы № ЛС-2024-3 к указанному договору, лесоматериалы круглых смешанных пород объемом 20 куб.м., стоимостью 14 000 рублей передавались в счет взаиморасчета, а в соответствии с п. 23 – твердые коммунальные отходы в объеме 450 куб.м. подлежали захоронению.

Приказом МКУ «Городские дороги» от 16.07.2021 на К* были возложены обязанности по контролю за соблюдением условий указанного договора, его надлежащим и качественным исполнением и ходом выполнения работ.

Во исполнение условий договора, ИП Мадьянкин С.А. в период времени с 13.07.2021 по 24.11.2021, более точные даты в ходе следствия не установлены, произвел валку деревьев в количестве 752 шт. на земельных участках с кадастровыми номерами №*, №* по адресу: <адрес>.

При этом полученными лесоматериалами и древесиной ИП Мадьянкин С.А., в соответствии с условиями договора, распорядился по своему усмотрению.

В период времени с 21.04.2021 до 03.09.2021 ведущим юрисконсультом МКУ «Городские дороги» Г* на основании составленной при описанных выше обстоятельствах сметы № ЛС-2024-4 был составлен проект муниципального контракта.

Согласно условиям муниципального контракта, подрядчик в срок с даты его заключения по 15.10.2021 был обязан выполнить работы по валке деревьев для благоустройства земельного участка с кадастровым номером №* по <адрес>, а МКУ «Городские дороги» – оплатить выполненные работы на сумму 869 913 рублей 60 копеек.

При этом в соответствии с п. 22 локальной сметы № ЛС-2024-4 к муниципальному контракту, лесоматериалы круглых смешанных пород объемом 30 куб.м., стоимостью 21 000 рублей передавались в счет взаиморасчета, а в соответствии с п. 23 – твердые коммунальные отходы в объеме 1288 куб.м. подлежали захоронению.

Приказом МКУ «Городские дороги» от 03.09.2021 на К* были возложены обязанности по контролю за соблюдением условий указанного муниципального контракта, его надлежащим и качественным исполнением и ходом выполнения работ.

Во исполнение условий муниципального контракта, ИП Мадьянкин С.А. в период времени с (ДАТА) по (ДАТА), более точные даты в ходе следствия не установлены, произвел валку деревьев в количестве 885 шт. на земельном участке с кадастровым номером №* по адресу: <адрес>.

Полученными лесоматериалами и древесиной ИП Мадьянкин С.А. распорядился по своему усмотрению.

Данными лесоматериалами и древесиной, стоимость которых, как установлено, составляла 1735294 рублей 12 копеек, мог распорядиться собственник в лице муниципального образования «город Димитровград», в результате чего должно было произойти пополнение бюджета данного муниципального образования, который в 2021 году являлся дефицитным.

Таким образом, в результате указанных умышленных преступных действий заместителя директора МКУ «Городские дороги» К*, совершенных им путем превышения должностных полномочий, в соответствии с условиями договора № 99/2021 от 13.07.2021 и муниципального контракта № 73ГД/21-ЭА от 03.09.2021 ИП Мадьянкину С.А. незаконно переданы принадлежащие муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области лесоматериалы круглых смешанных пород и древесина общей стоимостью 1735294 рублей 12 копеек, что повлекло причинение ущерба муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда.

Суд пришел к выводу о том, что вина К* в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и квалифицировал его действия по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом отсутствия оснований для реабилитации К*, суд прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении К* на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о взыскании с Кузнецовой А.С. в возмещение материального ущерба 1735294 рубля 12 копеек передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 20.09.2023 постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.08.2023 в отношении К* изменено: гражданский иск представителя потерпевшего Мартель А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 1735294,12 руб. по данному уголовному делу оставлен без рассмотрения.

В остальной части постановление оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец муниципальное образование «город Димитровград» в лице Администрации города Димитровграда просит взыскать с наследников К* причиненный преступлением ущерб в размере 1735294,12 руб.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках уголовного дела проведена лесотехническая экспертиза для определения стоимости древесины, а также размера материального ущерба, причиненного вырубкой зеленых насаждений (деревьев) на земельных участках с учетом вырубленного количества указанного в акте оценки состояния зеленых насаждений по состоянию на декабрь 2021 года (окончание вырубки).

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении №33 СЛЭ-23 от 25.04.2023, общая стоимость заготовленной древесины в соответствии с указанным в Акте оценки состоянии зеленых насаждений №8 от 10.06.2021 сведениями о количестве и породном составе деревьев, информацией о средних ценах производителей (без НДС) на отдельные виды лесоматериалов и древесину топливную по состоянию на декабрь 2021 года, составляет 1735294,12 руб. (л.д.1-11 Т.2).

Доказательств причинения вреда МО «город Димитровград» в меньшем размере суду не представлено.

При этом доводы ответчика и представителя ответчика об отсутствии вины К* в совершении преступления в рамках настоящего гражданского дела судом не оцениваются, поскольку вина К* установлена постановлением суда.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    При этом согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

    Ссылка представителя ответчика на то, что ущерб был причинен не в результате действий К* с учетом того, что он находился на больничном, с учетом того, что он не принимал исполнение по договору, с учетом того, что он не мог давать указания бухгалтерии по учету древесины, и что исполнение договора было закончено после его смерти, также не подлежит оценке в рамках гражданского иска о взыскании причиненного ущерба, поскольку представитель ответчика вновь ставит вопрос о вине К* в совершении вмененного ему преступления.

    При этом как в постановлении Димитровградского городского суда, так и в апелляционном постановлении Ульяновского областного суда данным доводам дана оценка.

    Ссылка представителя ответчика на то, что не определено сколько деревьев было вырублено до дня когда К* ушел на больничный, а сколько после этого, также правового значения не имеет, поскольку имущественный ущерб муниципальному образования причинен на стадии заключения договора, которыми в локальной смете было предусмотрено, что древесина в размере 450 куб.м. и 1288 куб.м. подлежала захоронению, а не принятию на баланс города для последующей ее реализации.

    Судом установлено, что К* умер (ДАТА).

    Наследником, принявшим наследство после его смерти, является его супруга Кузнецова А.С.

    Сын Кузнецов А.Ю. отказался от наследства.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (пункт 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (пункт 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

    Как установлено приговором и следует из материалов дела, ущерб причинен К* в период заключения договора и муниципального контракта, с учетом указанного суд приходит к выводу о том, что на момент смерти у него уже были обязательства, которые вошли в наследственную массу, не смотря на то, что постановление, определяющее его виновность, вынесено уже после его смерти.

    Как следует из наследственного дела, в состав наследства вошли 6/42 доли земельного участка по адресу: <адрес> (33900 руб.), 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> (677877 руб.), автомобиль марки <данные изъяты> (стоимостью 379000 руб. (758000/2)), автомобиль марки <данные изъяты> г.в. (стоимость 178 000 руб.? (356000/2)), денежные вклады в сумме 135528,61? руб. (0,58 руб.+56,51 руб.+266,91 руб.,+ 22,30 руб., +270710,92 руб.)/2), гражданское оружие ОПСКС (14500 руб.), гражданское оружие ИЖ-27 ЕН (11500 руб.), прицеп легковой (7000 руб.), ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (1453000 руб.).

    Таким образом, поскольку наследник принял наследство, сумма которого превышает размер обязательств К*, с Кузнецовой А.С. надлежит взыскать в пользу Муниципального образования «город Димитровград» причиненный ущерб в размере 1735294,12 руб. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти К*

На основании положений ст.101 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16877 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования муниципального образования «г. Димитровград» в лице администрации города Димитровграда к Кузнецовой А. С. (№*) удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой А. С. в пользу муниципального образования «г. Димитровград» в лице администрации города Димитровграда в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 1735294,12 руб. в порядке наследования по закону после смерти К*, умершего (ДАТА).

Взыскать с Кузнецовой А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16877 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –21 декабря 2023 года.

    Председательствующий судья                                                      А.В.Берхеева