Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3193/2020 ~ М-249/2020 от 13.01.2020

Дело №2-3193/2020 209

24RS0041-01-2020-000288-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 июля 2020года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Кистанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина А.А. к Ноздрин Д.И. и Пирогов Н.К. о взыскании долга по займу

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с обоих ответчиков 1097399,82 руб. Данное требование обосновывает тем, что 13.3.2017 года предоставила ООО ИНТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ 1000000 руб. займа, на срок до 8.3.2018 года. По наступлению срока возврата займа, заемщик обязательства не исполнил. Решением суда от 10.12.2018 года в пользу истца с ООО ИНТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ было взыскано – сумма займа 1000000 руб. и проценты в размере 83780,82 руб. а также судебные расходы в размере 13619 руб.

Т.к. представителем ООО ИНТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ по займу являлся Пирогов Н.К., который действовал без должных полномочий, т.к. на период займа единственным учредителем и руководителем являлся Ноздрин Д.И., который не проявил должной заботливости и осмотрительности, не истребовал печать и бухгалтерские документы у бывшего учредителя и руководителя ООО ИНТЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ – Пирогова Н.К., истец просит возложить субсидиарную ответственности по долгам ООО ИНТЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ на обоих ответчиков, наряду с заемщиком ООО ШУСТРОЙ.

Ответчики не явились. Были извещены судом. Возражений не предоставили. Уклонились от получения судебного извещения на почте.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, установил :

13 марта 2017 года между ООО ИНТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ и Золотухиной А.А. был заключен договор займа №9, на сумму 1000000 руб., под 13% годовых, по которому заемщик – ОООО ИНТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ обязался вернуть 10000000 руб. в срок до 8 марта 2018 года и уплатить проценты.

От имени заемщика выступал его директор – Ноздрин Д.И.

Договор займа заверен печатью ООО ИНТАД ДЕВЕЛРПМЕНТ

Дополнительным соглашением от 13.3.2017 года, между ООО ИНТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ и Золотухина А.А. согласовали размер процентов в 22% годовых. Данное соглашение подписано также директором ООО ИНТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ Ноздриным Д.И. и заверено его печатью.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, ООО ИНТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ получило 1000000 руб. по займу 13.3.2017 года №9. Документ заверен печатью ООО ИНТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ, подписан кассиром.

Как видно из решения суда от 10.12.2018 года в пользу Золотухиной А.А. с ООО ИНТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ было взыскано : сумма займа 1000000 руб. и проценты в размере 83780,82 руб. а также судебные расходы в размере 13619 руб.

В настоящий момент ООО ШУСТРОЙ, бывшее до переименования ООО ИНТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ, исключено из реестра юрлиц ввиду прекращения деятельности. Данное суд установил из выписки из ЕГРЮЛ.

Также суд установил, что 24.1.2017 года, т.е. до заключения договора займа истцом и ООО ИНТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ, Ноздрин Д.И. уступил свое участие в ООО ИНТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ в пользу Пирогова Н.К., который назначил себя директором ООО ИНТЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ и сменил название ООО ИНТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ на ООО ШУСТРОЙ.

Т.е. на момент заключения договора займа 13.3.2017 года между ООО ИНТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ и истцом, Ноздрин Д.И подписавший договор от имени ООО ИНТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ, не был ни участником, ни директором ООО ИНТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ, которое также уже сменило наименование на ООО ШУСТРОЙ.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что долг по договору займа до настоящего времени не возвращен, в связи с чем, на момент исключения ООО ШУСТРОЙ, ранее ООО ИНТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ, из ЕГРЮЛ, у заемщика имелась задолженность перед заимодавцем в размере суммы займа и процентов на нее.

При этом, по мнению истца, ответчики, являющиеся контролирующими лицами заемщика, действовали недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства, что явилось основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, несмотря на наличие неисполненного долгового обязательства. Ответчики не предприняли мер по погашению задолженности перед истцом либо обращением в Арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, в связи с чем их недобросовестные действия привели к невозможности исполнения обязательств по договору займа, заключенного с истцом.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, суд первой инстанции приходит к выводу о том, имеются основания для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителя ООО ШУСТРОЙ.

Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Как указывалось выше, дата в отношении ООО ШУСТРОЙ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании непредоставления сведений об юрлице в течении 12 месяцев, то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников Общества, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что на в период названного бездействия юридического лица у Общества имелось неисполненное денежное обязательство, возникшее в пользу истца на основании договора займа.

Между тем, доказательств исполнения наименование организации указанного обязательства в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Доказательств обращения руководителя наименование организации в Арбитражный суд адрес с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

Таким образом, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения наименование организации денежных обязательств перед истцом, а также факта осознанного бездействия руководителя и участников Общества в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики, являющиеся контролирующими деятельность Общества лицами, не предприняли достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что деятельность наименование организации прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Между тем, с учетом наличия у Общества на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчиков как участников Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд, признавая вышеназванные бездействия ответчиков недобросовестными, считает возможным применить вышеуказанные положения ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по отношению к ответчикам и привлечь их к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца неисполненного наименование организации обязательства в размере сумма.

При этом, исходя из имеющегося решения суда от 10.12.2018 года, суд полагает взыскать в пользу истца сумму зама 1000000 руб., и проценты за пользование займом с 9 марта 2018 по 25.7.218 год 83780,82 руб.

Суд не установил в ходе разбирательства, что заемщик, либо иные лица произвели выплаты по займу №9 от 13.3.2017 года в пользу истца.

При этом, суд полагает истцу отказать во взыскании в ее пользу суммы судебных расходов про решению суда от 10.12.2018 года, т.к. данные расходы понесены именно ввиду судебного разбирательства, к которому ответчики по настоящему спору, не имеют отношения.

Возлагая ответственность на обоих ответчиков перед истцом, по долгам ООО ИНТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ, после переименования ООО ШУСТРОЙ, суд полагает указать, что вина Ноздрина Д.И. заключается в том, что он взял займ в интересах ООО ИНТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ, как полномочное лицо на тот момент, а Пирогов Н.К. не проявил должного внимания, как используется печать и бланки предприятия, не установил наличия долга предприятия, не провел процедуру банкротства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 13687 руб., уплаченная при подаче иска, что видно из квитанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать субсидиарно с ООО ШУСТРОЙ с Ноздрин Д.И. и Пирогов Н.К. в пользу Золотухина А.А. сумму займа 1000000 руб., проценты в размере 83780,82 руб. за пользование займом, возврат госпошлины в сумму 13687 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца.

Ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 30.7.2020года