Решение по делу № 12-46/2016 от 16.03.2016

№12-46/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

18 мая 2016 года жалобу Ивашева Н.В. на постановление ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 28.11.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности,

установил:

Постановлением ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 28.11.2015 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ивашева Н. В. прекращено в связи с истечением срока давности, согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Ивашев Н. В. в лице своего представителя Калинина Р. В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключив из него выводы о виновности Ивашева Н. В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2015. Так, в обжалуемом постановлении имеется неправомерное указание на то, что «Ивашев Н. В. не учел дистанцию до впереди идущей, двигающейся в попутном направлении автомашины… в результате чего совершил с ней столкновение. В данной дорожной обстановке водитель Ивашев Н.В. должен был действовать в соответствие с требованиями п.9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол.

В судебном заседании защитник Ивашева Н. В. Калинин Р. В. уточнил доводы жалобы, просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Ивашева Н. В. состава административного правонарушения.

Дорохин И. Н., второй участник ДТП, с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ДТП произошла в результате действий Ивашева Н. В.

Ивашев Н. В. и должностное лицо ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что около 09 часов 45 минут 27.09.2015 на 11 км+670 м автодороги «Краснозатонский-Нювчим-Яснэг» произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Ивашев Н.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Дорохина И.Н.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Николаева А.С. по результатам рассмотрения материала проверки по факту ДТП производство по делу, возбужденному в отношении Ивашева Н.В. по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с истечением срока давности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац 3).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ивашева Н. В. дела об административном правонарушении, имели место 27.09.2015.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 27.11.2015.

Таким образом, обжалуемое постановление содержит правильный вывод о прекращении производства в связи с истечением срока привлечения.

В тоже время, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности, должностное лицо административного органа указал в постановлении на виновность заявителя, а именно: водитель Ивашев И. В. в нарушение п.9.10. ПДД, ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнил требования Правил дорожного движения, не учел дистанцию до движущегося впереди попутного транспортного средства, Ивашев И. В. должен был действовать в соответствие с требованиями п.9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Данные выводы являются недопустимыми, в данной части постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 28.11.2015 подлежит изменению путем исключения выводов о виновности Ивашева Н. В.

Кроме того, учитывая изложенные выше нормы права, суд также не может давать оценку доводу жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, то есть фактически решать вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Ивашева Н. В. об отмене постановления от 28.11.2015 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Ивашева Н.В. об отмене постановления от 28.11.2015 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения оставить без удовлетворения.

Постановление ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 28.11.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить в части, исключив из постановления ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 28.11.2015 указание на то, что водитель Ивашев И. В. в нарушение п.9.10. ПДД, ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнил требования Правил дорожного движения, не учел дистанцию до движущегося впереди попутного транспортного средства, Ивашев И. В. должен был действовать в соответствие с требованиями п.9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.В. Щенникова