Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29235/2018 от 20.09.2018

Судья: Борисик А.Л.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Анцифировой Г.П., Гусевой Е.В.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 сентября 2018 года апелляционные жалобы ТСН «Лазурный», Канашова А. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Скотникова А. С. к ТСН «Лазурный» о признании решения общего собрания учредителей недействительным,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителей ТСН «Лазурный» - Тищина Е.Н., Кривова С.И., адвоката Ралгулина А.В. в интересах ТСН «Лазурный» и Канашкова А.В., Ершовой Н.А., Маркина В.К., Максимова С.В., Максимовой Ю.Н., Скотникова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Скотников А.С. обратился в суд с иском к ТСН «Лазурный» о признании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительным, аннулировании регистрации ТСН «Лазурный», произведенной <данные изъяты> с присвоением ТСН «Лазурный» ОГРН 1175029014214.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:52 площадью 3 313 кв.метров по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, вблизи д.Подольниха, уч.39, который расположен на территории коттеджного поселка «Лазурный берег», а также членом ТСН «Лазурный берег», созданного жителями данного коттеджного поселка в 2016 году. Создание на территории поселка ТСН «Лазурный берег» было необходимо для передачи в собственность жителей поселка объектов инфраструктуры, объединяющей все дома в единую систему жизнеобеспечения, однако в июне 2017 года ему стало известно, что <данные изъяты> другими жителями данного поселка, по инициативе Степового К.В., было проведено общее собрание учредителей, на котором принято решение о сознании на территории коттеджного поселка «Лазурный берег» ТСН «Лазурный».

Истец считает, что оспариваемое им решение <данные изъяты> от <данные изъяты> о создании ТСН «Лазурный» является ничтожным, поскольку при его принятии допущено нарушение прав жителей поселка, в том числе, и его прав, выразившееся в несоблюдении порядка созыва собрания, неуведомлении всех собственников земельных участков коттеджного поселка «Лазурный берег» о его проведении, на собрании отсутствовал кворум, а также были нарушены императивные нормы закона, запрещающие создание двух управляющих организаций на одной территории.

Кроме того, создание ТСН «Лазурный» на основании оспариваемого им решения нарушает его права, как собственника земельного участка, поскольку ввиду передачи ответчику в аренду объектов инфраструктуры, он лишен возможность пользоваться ими, так как они фактически представляют собой единую систему, соединяющую все земельные участки и дома, расположенные в поселке. Созданное на основании оспариваемого решения ТСН «Лазурный» объединяет жилые дома, расположенные в коттеджном поселке «Лазурный берег», в границах которого уже существует зарегистрированное ранее ТСН "Лазурный берег»; в настоящее время более пяти членов ТСН «Лазурный» одновременно являются членами и ТСН «Лазурный берег», что недопустимо в силу действующего законодательства.

Представители ТСН «Лазурный заявленные требования не признали, пояснив, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав при создании ТСН «Лазурный», тогда как в настоящее время членами данного товарищества является 51 собственник земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Лазурный берег». При этом не оспаривали тот факт, что на территории данного поселка зарегистрировано и находятся два ТСН, а именно ТСН «Лазурный берег» и ТСН «Лазурный», однако считают, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания решения о создании ТСН «Лазурный» ничтожным, поскольку КП «Лазурный берег» не является самостоятельной административной единицей, постольку представляет собой часть д.Подольниха, в связи с чем, само по себе создание второго товарищества не может нарушать права истца и членов ТСН «Лазурный берег».

Представители ответчика также просили обратить внимание, что на момент создания ТСН «Лазурный» лиц, изъявивших желание зарегистрировать его, было 14, они и являются учредителями, в связи с чем, голосование одного истца против сознания ТСН «Лазурный» не могло бы повлиять на принятые <данные изъяты> при его создании решения. Кроме того, в настоящее время между собственником объектов инфраструктуры ООО «Лазурный берег» и ТСН «Лазурный» заключены договоры аренды на пользование и владение данными объектами, в связи с чем, ликвидация данного товарищества приведет к нарушению прав и законных интересов членов данного товарищества, тем более, что ТСН «Лазурный берег» с момента создания фактически не велось никакой деятельности, направленной на управление коттеджным поселком.

Третьи лица – Маркина Т.П., Максимова Ю.Н, Ершова Н.А. в судебном заседании заявленные Скотниковым А.С. исковые требования поддержали.

Третьи лица – Никитин М.А., Шадрин А.А., Жемчужина Е.В., Макеева Е.В., С. Н.В., Солнцев М.В., Максимов С.В., Приходько А.В., Смирнов К.А. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – ТСН «Лазурный берег» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица – ООО «Лазурный берег» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ТСН «Лазурный» создано в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права истца.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСН «Лазурный» ставится вопрос об отмене судебного решения.

Кроме того на решение суда принесена апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, - Канашовым А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы ТСН «Лазурный», а жалобу Канашова А.В. – считает необходимым оставить без рассмотрения.

В силу ч.2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как усматривается из материалов дела, Канашов А.В. не был привлечен к участию в деле.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Учитывая, то обстоятельства, что Скотников А.С. в полном объеме исполнил обязанность по извещению лиц, являющихся членами ТСН «Лазурный» (л.д. 7-8) о намерении обратиться с иском в суд о признании недействительным решения общего собрания, однако Канашов А.В. своевременно не изъявил воли на присоединение к иску либо предъявлению самостоятельных требований, коллегия приходит к выводу о том, что он не является лицом, обладающими правом апелляционного обжалования решения суда, а его апелляционная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 123.12, 123.13, 181.1, 181.4, 181.5, п.4 ст.49 ГК РФ, ст.ст. 135, 136 ЖК РФ, принимая во внимание положениями пунктов 107, 108,109 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, посколькй предмет деятельности и цели создания ТСН «Лазурный» совпадают и поглощаются полностью предметом деятельности ранее созданного ТСН «Лазурный берег», таким образом, создание второго товарищества является нарушением требований действующего законодательства о праве собственников создавать одно товарищество в пределах территории коттеджного поселка «Лазурный берег». Кроме того, ответчиком нарушен порядок принятия решения в части созыва, подготовки собрания, а также установления кворума для принятия решений, не предпринято мер по заблаговременному извещению истца и иных собственников земельных участков коттеджного поселка «Лазурный берег» о состоявшемся <данные изъяты> собрании на предмет создания ТСН «Лазурный» с целью совместного управления и использования общего имущества поселка, что является существенным нарушением закона; принятое на данном собрании решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, выразившиеся в невозможности беспрепятственного использования объектов инфраструктуры поселка.

При этом суд исходил из того, Скотников А.С. является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:52 площадью 3 313 кв.метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, вблизи д.Подольхина, уч.39. Принадлежащий истцу земельный участок фактически расположен на территории, содержащей совокупность однородных объектов и являющейся коттеджным поселком «Лазурный берег» по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Подольхина, который, в свою очередь, состоит из 96 индивидуальных жилых домов с хозяйственными постройками (коттеджей), объектов инфраструктуры, обеспечивающих единое инженерное обеспечение коттеджного поселка – внутрипоселковых коммуникаций, сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации, телефонии, радио, телевидения, системы контроля въезда, охраны и видеонаблюдения, а также внутрипоселковые дороги, административные здания, объекты социально-бытового и культурного назначения.

Застройка данного коттеджного поселка осуществлялась на основании договора на реализацию инвестиционного проекта №ИП-1/ЛБ от <данные изъяты>, договора генерального инвестирования проекта по строительству коттеджного поселка «Лазурный берег» <данные изъяты>-ЛБ от <данные изъяты>.

Из фрагмента генерального плана д. Подольниха и письма Администрации городского округа Мытищи следует, что территория коттеджного поселка «Лазурный берег» представляет собой обособленный земельный массив, огороженный единым забором, имеющий внутри территории общего пользования и инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания индивидуальных жилых домов; земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030509:221, используется членами данного коттеджного поселка для осуществления проезда/прохода на принадлежащие им на праве частной собственности земельные участки, для осуществления прокладки инженерных коммуникаций.

На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:95, через который проходит дорожно-транспортное сообщение от <данные изъяты> до огороженной территории, размещен контрольно-пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом.

Малоэтажная жилая застройка «Лазурный берег» и размещение вышеуказанного контрольно-пропускного пункта, осуществлялось в соответствии с проектом корректировки генерального плана, совмещенного с проектом планировки д.Подольниха, утвержденным решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В результате принятия оспариваемого истцом решения собрания на территории коттеджного поселка «Лазурный берег» образовалось два товарищества собственников недвижимости:

- ТСН «Лазурный берег» - зарегистрированное в ИФНС по <данные изъяты> <данные изъяты> с присвоением ОГРН 1165029053782, членом которого является истец Скотников А.С., и

- ТСН «Лазурный» - зарегистрированное в ИФНС по <данные изъяты> <данные изъяты> с присвоением ОГРН 11750290114214.

Основанием создания и регистрации юридического лица - ТСН «Лазурный» явилось решение общего собрания учредителей ТСН «Лазурный», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым были приняты все решения, включенные в повестку дня:

    - об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников (ответственного за подсчет голосов ТСН);

    - о создании ТСН;

    - о месте нахождения ТСН;

    - от утверждении устава ТСН;

    - об избрании членов правления, об избрании на должность председателя правления ТСН, об избрании Ревизионной комиссии;

    - о назначении уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации устава ТСН;

    - о порядке, размере, способах и сроках образования имущества ТСН.

Ответчиком при разрешении настоящего спора не заявлялось об оспаривании законности создания ранее зарегистрированного ТСН «Лазурный берег».

Из представленных в материалы дела копий уставов ТСН «Лазурный берег» и ТСН «Лазурный» следует, что предмет, цели и виды деятельности обоих товариществ тождественны, ими является совместное управление и использование общего имущества, направленное на обеспечение подключения индивидуальных жилых домов к распределительным сетям снабжающих организаций, организации охраны прилегающей территории и общего имущества, и организации оплаты коммунальных услуг данным организациям.

При этом    изначально - как при проектировании, так и при застройке предполагалось обособление коттеджного поселка «Лазурный берег» на территории, огороженной единым забором, имеющей внутри участки общего пользования и инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания индивидуальных жилых домов данного поселка, а также для осуществления проезда/прохода ко всем домам.

Территория коттеджного поселка «Лазурный берег» состоит из 96 коттеджей, а на момент проведения оспариваемого собрания собственниками земельных участков являлось более 40 человек, в числе которых истец и третьи лица

К моменту рассмотрения спора семь членов ТСН «Лазурный» являются также членами ТСН «Лазурный берег», что подтверждается реестром членов ТСН «Лазурный берег», заявлениями о вступлении в члены ТСН «Лазурный» и ТСН «Лазурный берег».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ТСН «Лазурный» не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили всестороннюю, подробную и объективную оценку суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Лазурный» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Канашова А. В. – без рассмотрения.

    Председательствующий судья

    Судьи