Решение по делу № 2-6966/2013 от 13.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО “Специализированное монтажное управление “Регионтехстроймонтаж”, третьи лица: ООО “Страховая компания “КОВЧЕГ”, МГУП “Мосводоканал” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО “Специализированное монтажное управление “Регионтехстроймонтаж” о возмещении ущерба в размере 161572 рубля 77 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю LEXUS RX 300. ДТП произошло в результате столкновения автомобиля с незакрепленной крышкой люка, которая не была огорожена и обозначена в соответствии с правилами дорожного движения.

Виновником ДТП признан работник ответчика, совершивший правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в оценочную организацию ООО “ЭПЦ “ЮРАВТО”, согласно отчета которой стоимость материалов и работ, необходимых для производства восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 161572 рубля 77 копеек.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика и постановлении по делу заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика и постановить по делу заочное решение.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю LEXUS RX 300. ДТП произошло в результате столкновения автомобиля с незакрепленной крышкой люка, которая не была огорожена и обозначена в соответствии с правилами дорожного движения.

Виновником ДТП признан работник ответчика ФИО2, совершивший правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, что подтверждается протоколом и постановлением (Л.д.10,11).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно отчета составленного по заданию истца оценочной организацией ООО “ЭПЦ “ЮРАВТО” стоимость материалов и работ, необходимых для производства восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 161572 рубля 77 копеек.

По ходатайству ответчика, усомнившегося в достоверности сведений о стоимости поврежденного имущества, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Экспертному учреждению “МАДИ-ТЕСТ АВТО”. Согласно отчету эксперта оценщика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 118293 рубля 11 копеек.

Суд считает возможным в основу решения положить выводы эксперта ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленной законом процессуальной формой (имеется определение суда о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны реализовали свое право на выбор кандидатуры эксперта (экспертного учреждения)).

Таким образом, учитывая, что ущерб автомобилю истца причинен действиями работника ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика 118293 рубля 11 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Тем самым заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3330 рублей 50 копеек в счет оплаченной при обращении в суд госпошлины, что пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Суд считает не подлежащими взысканию расходы по оплате оценки поврежденного имущества, в также телеграммы, направленной ответчику для уведомления о явке на осмотр и оценку имущества, поскольку сведения о стоимости ущерба, представленные истцом, не были положены в основу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявлениеФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Специализированное монтажное управление “Регионтехстроймонтаж” в пользу ФИО1 118293 (сто восемнадцать тысяч двести девяносто три) рубля 11 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ООО “Специализированное монтажное управление “Регионтехстроймонтаж” в пользу ФИО1 3330 (три тысячи триста тридцать) рублей 50 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Заявление об отмене решении суда может быть подано ответчиком в Красногорский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суду, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Белова