Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-604/2015 от 02.11.2015

дело №

поступило /дата/

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес>          Гриценко М.И.,

при секретаре                                      Елисеевой У.В.

лица привлекаемого к административной ответственности Дьяченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьяченко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 9-го судебного участка <адрес> /дата/, которым Дьяченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, Дьяченко В.В. /дата/ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год

Мировым судьей установлено, что /дата/ в /дата/ мин. Дьяченко В.В. у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дьяченко В.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой не оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, просит признать его малозначительным и прекратить производство по делу, поскольку он является инвалидом второй группы, проходит курс химиотерапии, в связи с чем ему жизненно необходим автомобиль

Дьяченко В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить производство по делу прекратить

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность водителя транспортного средства наступает за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, наказание предусмотрено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно постановлению мирового судьи от /дата/, Дьяченко В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ не позднее /дата/ минут на <адрес> водитель Дьяченко В.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим М.А.А. оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не исполнил обязанность водителя, предусмотренную п. 2.5 ПДД, не вызвал сотрудников дорожно-постовой службы, оставил место ДТП. Данный факт не оспаривался в суде первой инстанции и самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от /дата/; схемой места ДТП от /дата/; объяснениями М.А.А., из которых /дата/ она припарковала свой автомобиль возле Октябрьского рынка по <адрес> в <адрес>. У нее сработала сигнализация на брелке, и когда подошла к своей машине, то обнаружила повреждения: на переднем правом крыле небольшую вмятину и царапину вишневого цвета. Очевидцы ей сказали, что <данные изъяты> вишневого цвета, при движении задним ходом, зацела ее автомобиль, после чего водитель, покинул место ДТП; актом технического осмотра автомототранспорта; объяснениями от /дата/ Дьяченко В.В.

Нарушений порядка привлечения Дьяченко В.В. к административной ответственности, судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Дьяченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, суд исходит из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения судьей лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что Дьяченко В.В. не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению закона.

Ссылки заявителя на его состояние здоровья и прохождения курса лечения, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения и не может повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая, что исключительных обстоятельств при производстве по настоящему делу не установлено, учитывая, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, степень общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для признания совершенного Дьяченко В.В. административного правонарушения, малозначительным, не имеется.

При назначении наказания Дьяченко В.В. и вынесении постановления мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, и не может применяться к инвалидам второй группы

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Дьяченко В.В. с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальных размерах, и оснований для изменения размера или вида наказания судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Дьяченко В.В. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

В связи с вышеизложенным, жалоба Дьяченко В.В. не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении Дьяченко В.В. является законным, и обоснованным, а потому не подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении Дьяченко В.В. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Дьяченко В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.

Судья