Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2859/2014 от 26.11.2014

Судья Волченкова Н.С. Дело №33-2859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

с участием прокурора Пищалова М.С.,

при секретаре Пугачеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красикова Г.А. к Мельниковой Л.В., Красиковой Г.Г., Мельниковой Е.Ю., Чаплыгиной А.С. об определении порядка и размера участия нанимателя жилого помещения и бывших членов семьи в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг и истребовании имущества и по встречному иску Мельниковой Л.В. к Красикову Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Красикова Г.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красикова Г.А. к Мельниковой Л.В., Красиковой Г.Г., Мельниковой Е.Ю., Чаплыгиной А.С. об определении порядка и размера участия нанимателя жилого помещения и бывших членов семьи в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг и истребовании имущества, - отказать.

Встречные исковые требования Мельниковой Л.В. к Красикову Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Красикова Г.А., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением квартирой № <адрес> и снять его с регистрационного учета указанному адресу».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., выслушав объяснения Красикова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Мельниковой Л.В. и ее представителя адвоката Овчинниковой О.П., заключение прокурора Пищалова М.С., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Красиков Г.А. обратился в суд с иском к Мельниковой Л.В., Красиковой Г.Г., Мельниковой Е.Ю. и Чаплыгиной А.С. об определении порядка и размера участия нанимателя жилого помещения и бывших членов семьи в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг и истребовании имущества.

В обоснование заявленных требований указывал, что он, а также ответчики Мельникова Л.В., Красикова Г.Г., Мельникова Е.Ю., несовершеннолетний К.И.С. и Чаплыгина А.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>

Ссылался на то, что ответчики не являются членами его семьи, проживают самостоятельно и отдельно ведут свое хозяйство. Он вернулся из мест лишения свободы и намерен воспользоваться своим правом пользования жилым помещением. В добровольном порядке определить порядок несения расходов по оплате жилого помещения ответчики отказываются, ссылаясь на то, что он долгое время не проживал в данной квартире.

По изложенным основаниям просил суд определить порядок и размер участия ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг исходя из 1/5 доли всех платежей, а за ним определить 1/6 долю платежей.

В ходе судебного разбирательства Красиков Г.А. дополнил исковые требования, просил суд вернуть ему жилую площадь по адресу: <адрес> с принадлежащим ему имуществом и разделить лицевой счет по оплате квартплаты и коммунальных услуг с учетом прописанных в квартире граждан.

В ходе судебного разбирательства Мельникова Л.В. предъявила встречные исковые требования к Красикову Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывала, что в 1981 году её матери Чаплыгиной А.С. на семью из трех человек были предоставлены две комнаты (<...> и <...> кв.м.) в коммунальной квартире № <адрес>. которыми они до настоящего времени пользуются по договору социального найма жилого помещения. Третью комнату в этой квартире она приобрела по договору купли - продажи от <дата> в собственность.

В 1982 году она с Красиковым Г.А. вступила в брак, от которого у них имеются две дочери О. и Г., <дата> и <дата> года рождения. С 1983 ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в 1988 году он ушел к другой женщине. <дата> её брак с Красиковым Г.А. был расторгнут. Красиков Г.А. забрал свои личные вещи и в квартиру больше не возвращался. <дата> он вступил в новый брак с К.Л.А. и проживал с ней по адресу: <адрес>. Приговором Мценского районного суда Орловской области от <дата> Красиков Г.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> и ему назначено наказание в виде <...>.

Ссылалась на то, что на протяжении 23 лет (ни до осуждения, ни во время отбывания наказания) Красиков Г.А. не заявлял о своем праве на проживание в спорной квартире, не приходил, претензий не предъявлял, в квартире отсутствуют его вещи. С 1991 года он не оплачивал коммунальные платежи, не выполнял обязанности по ремонту и содержанию жилья. Выезд Красикова Г.А. из спорного жилого помещения носил добровольный характер.

По изложенным основаниям просила признать Красикова Г.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Красиков Г.А. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, отказав в иске Мельниковой Л.В.

    Указывает, что был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, до 1995 года проживал в отдельной комнате, в последующем из-за сложившихся неприязненных отношений с Мельниковой Л.В. был вынужден проживать на съемных квартирах, а в период с 2004 по 2014 год находился в местах лишения свободы.

    Ссылается на то, что в спорном помещении остались принадлежащие ему личные вещи и другое имущество.

На заседание судебной коллегии Красикова Г.Г.. Мельникова Е.Ю., Чаплыгина А.С., представители ООО «АРГО», администрации г. Мценска, МУП «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», Интер-РАО –Орловский энергосбыт, ООО «Теплогаз» не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу были установлены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома Мценского Совета народных депутатов от <дата> № матери Мельниковой Л.В. – Чаплыгиной А.С. на состав семьи: она, дочь Ч.Л., сын Ч.С. был выдан ордер № на право занятия двух комнат жилой площадью <...> кв.м. в квартире № <адрес> Фактически жилые помещения, находящиеся в коммунальной квартире, были предоставлены <дата> (л.д.48).

Спорная квартира состоит из трех жилых комнат. Жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., по адресу: <адрес> на дату разрешения спора находится в пользовании ответчиков на основании договора социального найма (л.д.83). 20/61 долей в квартире (третья комната жилой площадью <...> кв.м.) Мельникова Л.В. по договору купли-продажи от <дата> приобрела у Т. (л.д.40-41).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в 1982 году ответчик Мельникова Л.В. вступила в брак с Красиковым Г.А., который был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

<дата> брак между Красиковым Г.А. и Мельниковой Л.В. был расторгнут.

<дата> Мельникова Л.В. заключила брак с М.Ю.М. (л.д.47, т.1).

Красиков Г.А., в свою очередь, <дата> зарегистрировал брак со С.Л.А. ( л.д. 3 т.2).

Согласно справке от <дата>, выданной СКФ «Агро», в настоящее время совместно с Мельниковой Л.В. по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие лица: бывший муж– Красиков Г.А., дочь Красикова Г.Г., дочь Мельникова Е.Ю., внук К.И.С., мать Чаплыгина А.С. (л.д.52).

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что в связи с распадом семьи и расторжением брака, заключенного между Красиковым Г.А. и Мельниковой Л.В., Красиков Г.А. в спорном жилом помещении не проживает более 20 лет, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняет. Из спорного жилого помещения Красиков Г.А. выехал добровольно и его выезд не носил временный характер.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д.Т.В., С.Т.В., М.Ю.М., не доверять которым оснований не имеется, а также приговором Мценского районного суда Орловской области от <дата>, из которых следует, что истец в спорном жилом помещении по месту регистрации не проживает более 20 лет.

В ходе судебного разбирательства Красиков Г.А. не оспаривал, что в 1994 году вступил в брак со С.Л.А. и до совершения преступления, за которое был осужден Мценским районным судом Орловской области, проживал с вновь созданной семьей на съемных квартирах. Сторонами не оспаривалось, что истец и ответчики членами одной семьи не являются, не ведут совместного хозяйства.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Красикова Г.А. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Отсутствуют также в материалах дела достоверные доказательства несения Красиковым Г.А. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований Мельниковой Л.В. и признании Красикова Г.А. утратившим право пользования квартирой № <адрес>, снятии его с регистрационного учета указанному адресу, отказав в удовлетворении исковых требований Красикова Г.А. об определении порядка и размера участия нанимателя жилого помещения и бывших членов семьи в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Красиков Г.А. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного помещения.

Отказывая Красикову Г.А. в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие принадлежащего ему имущества в спорном жилом помещении.

Из показаний свидетелей Д.Т.В., С.Т.В., М.Ю.М. следует, что имущество Красикова Г.А. в спорной квартире отсутствует.

Кроме того, разрешая требования Красикова Г.А. об истребовании имущества, суд первой инстанции обоснованно учел, что истец обратился с иском в суд по истечении срока исковой давности, о котором было заявлено в судебном заседании представителем ответчика Овчинниковой О.П., что является основанием для отказа в иске в данной части.

Из пояснения Красикова Г.А. следует, что в 1994 году он вернулся из командировки, дверь в комнату была закрыта и там осталось принадлежащее ему личное имущество: кровать, шкаф, тумбочка под телевизор, два ковра, шторы, личные вещи. Между тем, с требованием о возврате имущества Красиков Г.А. обратился в 2014 году, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Довод жалобы о вынужденном характере выезда Красикова Г.А. из жилого помещения, обусловленном конфликтными отношениями с Мельниковой Л.В., судебной коллегией признается несостоятельным. Само по себе расторжение брака между сторонами, равно как и личные отношения между бывшими супругами, не свидетельствуют о невозможности Красикова Г.А. пользоваться жильем на прежних условиях и вынужденном характере его выезда из жилого помещения, учитывая добровольное длительное непроживание данного лица на жилой площади, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красикова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева    

Судьи                                    Л.Н.Герасимова

                                        М.Е.Хомякова