Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3712/2015 ~ М-1879/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-3712/2015

А-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалевой Т.А.,

с участием представителя истца Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю Бахаревой О.С., ответчика Козловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 17 по Красноярскому краю к Козловой М.А. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Козловой М.А. о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2012, 2013 год и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик является плательщиком указанного налога, однако обязанность по его уплате надлежащим образом не исполняет. В связи с чем с учетом уточнений просят взыскать с Козловой М.А. задолженность по земельному налогу за 2012 год по сроку уплаты на 01 января 2015 года в размере 8384 рубля 83 коп., за 2013 год - 172 рубля 20 коп., а также пени за 2010, 2011, 2012, 2013 годы в размере 58539 рублей 58 коп.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю Бахарева О.С. суду пояснила, что с учетом уточнений кадастровой стоимости земельных участков, выполнен перерасчет налога за 2013 год. Указала, что, несмотря на взыскание налогов и пени с Козловой М.А. в судебном порядке, она несвоевременно их оплачивает, в связи с чем продолжается начисление пени, возможность снижения которой законом не предусмотрена.

Ответчик Козлова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что налог за 2012 год уплачен ею в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Также указала, что всеми судебными решениями с неё взыскивались пени, в связи с чем заявленные суммы расценивает как повторно начисленные. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 397 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении каждого земельного участка определяется как кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося соответствующим налоговым периодом. Налоговый период признается календарный год.

Исходя из п.1 ст. 72 Налогового кодекса РФ, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться в том числе пеней.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 23 и п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, Козловой М.А. на праве собственности принадлежат земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровыми номерами У – расположенный по адресу: Х; и У – расположенный по адресу: Х. Факт принадлежности земельных участков в указанном истцом количестве подтверждается представленными сведениями налогового органа, признавался Козловой М.А.

Согласно сведениям ФБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю по состоянию на 01 января 2013 года кадастровая стоимость земельных участков составляет:

У - 92145 рублей 57 коп.;

У -92629 рублей 02 коп.;

У-92145 рублей 57 коп.;

У - 40779892 рублей;

У - 362050 рублей;

У -34739816 рублей;

У - 40779892 рублей;

У- 41342632 рублей;

У -34364656 рублей;

У – 1450 рублей 35 коп;

У - 562740 рублей;

У - 2417 рублей 25 коп.;

У – 1690 рублей 14 коп.

У -562740 рублей;

У – 937900 рублей;

У – 2272 рубля; 22 коп.;

У – 1933 рублей 80 коп.;

У – 2794942 рублей;

У – 750320 рублей;

У – 966 рублей 90 коп.

У – 375160 рублей;

У – 562740 рублей;

У- 1948 рублей 08 коп. (л.д.114-176).

Вместе с тем, проверяя расчет истца задолженности Козловой М.А., суд установил, что земельный налог за 2012 год за земельный участок кадастровый номер У в размере 8384 рубля 83 коп. (л.д. 70). В указанной части иска следует отказать.

Не нашел своего подтверждения и факт наличия недоплаты налога на сумму 172 рубля 20 коп., образовавшаяся как разница суммы налога по кадастровым участкам с номерами У и У с 100 366 рублей 32 коп. до 100194 рублей 12 коп., поскольку согласно представленным ответчиком квитанции Козлова М.А. оплатила за земельный участок с кадастровым номером У за 2013 год 86 рублей, а оставшаяся сумма из платежа в размере 400 рублей ответчик просила согласно квитанции направить за земельный участок с кадастровым номером У, что превышает исчисленную сумму налога (л.д. 67).

Соответственно ответчиком Козловой М.А. полно уплачен земельный налог за 2012 и 2013 годы.

Проверяя довод ответчика о том, что решениями суда с неё взысканы налоги и пени за тот же период, суд установил, что вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Красноярка от 29 марта 2013 года, от 01 августа 2014 года и 24 сентября 2014 года, 25 марта 2015 и пени за указанный период ко взысканию не предъявлялись.

Поскольку по состоянию на дату платежа задолженность по земельному налогу у ответчика Козловой М.А. имела место быть, требования стороны истца о взыскании пени в связи с несвоевременностью уплаты налога, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, за период заявленный стороной истца с 11 февраля 2012 года по 14 ноября 2014 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

с 11 февраля 2012 года по 13 сентября 2012 года, исходя из суммы задолженности по земельному налогу за 2010 год в размере 100021 рубль 82 коп. х 8,25% (размер ставки рефинансирования)/216 (дни просрочки) = 5941 рубль 30 коп.;

с 14 сентября 2012 года по 30 октября 2012 года, исходя из суммы задолженности по земельному налогу за 2010 год в размере 100021 рубль 82 коп. х 8,25% (размер ставки рефинансирования)/47 (дни просрочки) = 1250 рублей 47 коп.;.

с 31 октября 2012 года по 31 октября 2012 года, исходя из суммы задолженности по земельному налогу за 2010 год с учетом частичной оплаты в размере 98932 рубля 89 коп. х 8,25% (размер ставки рефинансирования)/1 (дни просрочки) = 27 рублей 21 коп.;

с 01 ноября 2012 года по 01 ноября 2012 года, исходя из суммы задолженности по земельному налогу за 2010 год с учетом частичной оплаты в размере 98932 рубля 89 коп. х 8,25% (размер ставки рефинансирования)/1 (дни просрочки) = 27 рублей 21 коп.;

с 02 ноября 2012 года по 01 ноября 2013 года, исходя из суммы задолженности по земельному налогу за 2010 год с учетом частичной оплаты в размере 98632 рубля 89 коп. и земельного налога за 2011 год в размере 101369 рублей 20 коп. х 8,25% (размер ставки рефинансирования)/365 (дни просрочки) = 20 075 рублей 21 коп.;

с 02 ноября 2013 года по 05 ноября 2014 года, исходя из суммы задолженности по земельному налогу за 2010 год с учетом частичной оплаты в размере 98632 рубля 89 коп. и земельного налога за 2011 год в размере 101369 рублей 20 коп., и земельного налога за 2012 года с учетом частичной оплаты в размере 99980 рублей 27 коп. х 8,25% (размер ставки рефинансирования)/369 (дни просрочки) = 30 440 рублей 71 коп.;

с 06 ноября 2014 года по 14 ноября 2014 года, исходя из суммы задолженности по земельному налогу за 2010 год с учетом частичной оплаты в размере 98632 рубля 89 коп. и земельного налога за 2011 год в размере 101369 рублей 20 коп., и земельного налога за 2012 года с учетом частичной оплаты в размере 99808 рублей 07 коп. х 8,25% (размер ставки рефинансирования)/9(дни просрочки) = 742 рубля 03 коп., а всего 58 546 рублей 46 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению не подлежит. Так, в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Однако Налоговым кодексом РФ не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса РФ к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения, по своей сути, не являются обязательствами по смыслу, какой им придан Гражданским кодексом РФ. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 года № 202-О.

Пени в рассматриваемом деле исчислены налоговым органом в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ и взыскиваются с налогоплательщика за несвоевременную уплату налога, в то время как согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, под которой согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, снижение размера пени со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ противоречит действующему налоговому законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что налоговый орган в силу требований пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с Козловой М.А. в связи с удовлетворением исковых требований налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета, определенная в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 956 рублей 39 коп. (800+3% от 38546,46).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС № 17 по Красноярскому краю удовлетворить в части.

Взыскать с Козловой М.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю пени в размере 58546 рублей 46 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Козловой М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 956 рублей 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова