Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-931/2012 ~ М-159/2012 от 11.01.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск25 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием строн: истца Чемодурова В.В. и его представителя – адвоката Головачева А.Н., представившего удостоверение № выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Бондаренко В.Т. – адвоката Мезенцевой А.Н., представившей удостоверение № выданное УФРС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемодурова <данные изъяты> к ООО «КомЦентр», ООО «Управляющая компания <адрес>», Бондаренко <данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чемодуров В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «КомЦентр», ООО «Управляющая компания <адрес>», Бондаренко <данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Из указанного протокола следует, что общее собрание проводилось по инициативе Бондаренко В.Т., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 1924,54 - 71, 43 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В иске указано, что в действительности такое собрание не проводилось, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, извещения о проведении собрания не получали, не были ознакомлены с повесткой дня, инициатором проведения внеочередного собрания Бондаренко В.Т. не являлась.

Просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня.

В процессе рассмотрения дела, истец Чемодуров В.В. дополнил исковое заявление, указал, что несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, которое постановило признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированным, не имеющим силы и не действующим с момента фальсификации, нарушение прав истца продолжается на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «КомЦент» настаивает на своем статусе управляющей организации, ссылаясь именно на протокол от ДД.ММ.ГГГГ, считая его законным.

В судебном заседании истец Чемодуров В.В. и его представитель-адвокат Головачев А.Н. поддержали исковые требования с учетом их дополнения, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчиков: ООО «КомЦентр», ООО «Управляющая компания <адрес>», а так же ответчик Бондаренко В.Т. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушанья дела.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно.

Представитель ответчика Бондаренко В.Т. – адвокат Мезенцева А.Н. в судебном заседании просила производство по делу прекратить, поскольку права истца нарушены не были, так как ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, которое постановило признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированным, не имеющим силы и не действующим с момента фальсификации.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ правом на обращение в суд наделено лицо, права, свободы и законные интересы которого нарушены.

Исходя из данной нормы процессуального права и содержания ст. 11 ГК РФ следует, что защите подлежит лишь нарушенное право.

Как следует из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводилось по инициативе Бондаренко <данные изъяты>, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 1924,54- 71, 43 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ на собрании было постановлено:

1. Провести внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования;

2. Расторгнуть договор управления с ООО «Управляющая компания <адрес>» в связи с неисполнением управляющей организацией указанного договора;

3. Уполномочить Бондаренко В.Т. представлять интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме по всем вопросам, связанным с расторжением договора управления с ООО «Управляющая компания <адрес>» во всех организациях, учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления, в т.ч. подписывать от имени собственников все необходимые документы;

4. Выбрать способ управления- управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «КомЦентр»;

5. Утвердить существенные условия договора управления многоквартирным домом, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом (Приложение № к протоколу);

6. Утвердить места хранения протоколов и других документов общих собраний- административное здание ООО «КомЦентр» ( <адрес>);

7. Утвердить размер оплаты за содержание и ремонт, утвержденный Администрацией <адрес> для нанимателей;

8. Утвердить решение о размещении сообщения о результатах конкурса на подъезде многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Чемодурова В.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выше названного протокола от ДД.ММ.ГГГГ на собрании по первому вопросу повестки дня было постановлено: признать сфальсифицированным, не имеющим силы, не действующим с момента фальсификации (оформлении неизвестными лицами) протокола и решения не проводившегося внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по никогда не рассматривавшемуся вопросу о расторжении договора управления многоквартирным домом о ООО «Управляющая компания <адрес>» и об избрании Управляющей организации ООО «КомЦентр», о заключении с ней договора управления многоквартирным домом).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из искового заявления Чемодурова В.В. следует, что им оспаривается Протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, который протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> признан недействительным. Указанный протокол обжалован в установленном законом порядке не был, в настоящее время является действующим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу по иску Чемодурова <данные изъяты> к ООО «КомЦентр», ООО «Управляющая компания <адрес>», Бондаренко <данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку, по мнению суда, оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает права, свободы и законные интересы истца, так он признан недействительным в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Чемодурова <данные изъяты> к ООО «КомЦентр», ООО «Управляющая компания <адрес>», Бондаренко <данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 15 дней, через Ленинский районный суд <адрес> с момента его вынесения.

СудьяС.В. Дюкарева