Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3682/2013 ~ М-2443/2013 от 29.07.2013

дело № 2-3682/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 13 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой В.А. к Дегтяревой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новоселова В.А. обратилась в суд с иском к Дегтяревой Л.В., в котором просит взыскать с ответчика Дегтяревой Л.В. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты> рубль 45 копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23.30ч. в районе дома <адрес> по ул. <адрес>, г. Красноярска на проезжей части произошло столкновение автомобиля Suzuki Swift г/н № под управлением собственника Дегтяревой Л.В. и автомобиля Skoda Fabia № под управлением собственника Новоселовой В.А. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Дегтяревой Л.В., которая в нарушение п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ не убедилась в безопасности своего маневра, при этом не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся в попутном направлении справа. На основании постановления ГИБДД Дегтярева Л.В. привлеченная к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Поскольку автогражданская ответственность водителя Дегтяревой Л.В. застрахована не была, а страховая компания ОАО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказала, истец просит взыскать с ответчика Дегтяревой Л.В. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубль 45 копеек, из которых <данные изъяты> руб. 57 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. 88 коп. – размер утраты товарной стоимости автомобиля, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек.

В судебное заседание истец Новоселова В.А. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Тороповская А.С. (полномочия проверены) заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дегтярева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что не согласна с размером ущерба причиненного автомобилю истицы в результате ДТП, считает ее завышенной.

Представитель третьего лица ОАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Учитывая, что ответчик Дегтярева Л.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Suzuki Swift г/н № под управлением собственника Дегтяревой Л.В. и автомобиля Skoda Fabia № под управлением собственника Новоселовой В.А.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ответчик Дегтярева Л.В. нарушила п.8.1, 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автомобилей.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Дегтяревой Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в страховой компании.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом самостоятельно организована независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно представленного суду отчета № <данные изъяты> от 18.07.2013 года, проведенного ООО «Автократ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 57 копеек, а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей 88 копеек.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства проведенного ООО «Автократ» от 18.07.2013 года, где зафиксированы повреждения в автомобиле истца, представлены фотографии. Те же самые повреждения зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отражены в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Соглашаясь с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенный ООО «Автократ», суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а так же то, что повреждения автомобиля, указанные в отчете ООО «Автократ» согласуются с повреждениями указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС полка ДПС МУ МВД России.

Кроме того, при составлении отчета № расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из цен официального дилера производителя автомобиля Skoda в г. Красноярске, в соответствии п. 7.10 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» (№), согласно которым если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта производится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Согласно приложения № 2 к договору купли-продажи автотранспортного средства № от 26.11.2012г. автомобиль Skoda Fabia № находился на гарантии.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенный ООО «Автократ», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 57 копеек, а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей 88 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика Дегтяревой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> рубль 45 копеек.

Разрешая требования Новоселовой В.А. к Дегтяревой Л.В. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно представленным истцом квитанций Новоселовой В.А. оплачено ООО «Юрэко» за представление интересов в суде – <данные изъяты> рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №0826 от 26.08.2013г.); <данные изъяты> рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 18.09.2013г.); за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №0626 от 26.06.2013г.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учтено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая объем выполненной работы представителем Тороповской А.С. по делу (составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях), а также характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, и отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требуемая истицей сумма в возмещение расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу Новоселовой В.А. с Дегтяревой Л.В. в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела: почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, стоимость расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 65 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселовой В.А. к Дегтяревой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтяревой Л.В. в пользу Новоселовой В.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубль 45 копеек, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, стоимость расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 65 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Герасименко.