Решение по делу № 2-5068/2020 ~ М-5383/2020 от 22.10.2020

УИД 03RS0005-01-2020-009247-18

дело № 2-5068/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиев А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ООО «ТК «Консорт» - Шакировой Л.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Консорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бодр и свеж», Бочкаревой Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

ООО «ТК «Консорт» обратилось в суд с иском к ООО «Бодр и свеж», Бочкаревой Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору поставки.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил Ответчику 1 товар по следующим накладным:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 666,71 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 902,55 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 553,46 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 553,46 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500,00 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 183,63 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 910,18 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 910,18 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 183,63 руб.

Всего на сумму 104 363,80 руб.

Однако, оплата в нарушение п. 4.2 договора поставки в течение 7 календарных дней за пленный товар, Ответчиком 1 была произведена частично на сумму 13 187 руб. 62 коп.

Таким образом, задолженность Ответчика 1 за поставленный товар составила 91 176 (девяносто одна тысяча сто семьдесят шесть) руб. 62 коп.

Кроме того, согласно Основного договора Ответчику 1 поставлялся товар – пиво в возвратной таре – металлических кегах емкостью 20,25,30 и 50 литров.

Ответчику 1 был поставлен товар в возвратной таре:

Кега <данные изъяты> 30 литров по следующим накладным:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 кег. стоимостью 9 000,00 руб. за 1 шт.

- № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 кег. стоимостью 9 000,00 руб. за 1 шт.

- № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 кег. стоимостью 9 000,00 руб. за 1 шт.

- № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 кег. стоимостью 9 000,00 руб. за 1 шт.

Кега 50 литров по следующим накладным:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 кег. стоимостью 9 000,00 руб. за 1 шт.

- № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 кег. стоимостью 9 000,00 руб. за 1 шт.

- № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 кег. стоимостью 9 000,00 руб. за 1 шт.

- № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 кег. стоимостью 9 000,00 руб. за 1 шт.

Итого 16 кег, 9 кеги из которых Ответчик 1 вернул истцу.

Таким образом, Ответчик 1 не вернул взыскателю тару в количестве 7 шт. стоимостью 9 000,00 руб. за 1 шт. на общую сумму 63 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «БОДР И СВЕЖ» и Бочкаревой Н.Ю. в пользу ООО «ТК «КОНСОРТ»:

- задолженности за поставленный по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ товар в размере 91 176,62 рублей;

- неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору в размере 29 176,37 рублей;

- стоимости возвратной тары в размере 63 000,00 рублей;

- стоимости невозвращенного оборудования в размере 9 927,00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 066,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТК «Консорт» по доверенности Шакирова Л.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске в полном объеме.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «БИС», не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик Бочкарева Н.Ю. на судебное заседание не явился, извещалась о явке заблаговременно. В материалах дела имеется почтовое уведомление, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В заявлении представитель истца не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что между ООО «Торговая компания «Консорт» и ООО «БИС» заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора истец обязался поставлять ответчику, а последний принимать и оплачивать на условиях настоящего договора Товар (пиво в невозвратной таре, а так же пиво в возвратной таре) по ценам предусмотренным прайс листом.

В соответствии с договором поставки истец поставил Ответчику 1 товар по следующим накладным:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 666,71 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 902,55 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 553,46 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 553,46 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500,00 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 183,63 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 910,18 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 910,18 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 183,63 руб.

Всего на сумму 104 363,80 руб.

В связи с изложенным суд считает, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду не представлено и материалы дела не содержат.

Ответчиком в нарушение п. 4.2 договора поставки в течение 7 календарных дней за пленный товар, была произведена частично оплата на сумму 13 187 руб. 62 коп.

Задолженность Ответчика 1 за поставленный товар составляет 91 176 (девяносто одна тысяча сто семьдесят шесть) руб. 62 коп.

Бочкарева Н.Ю. являясь директором ООО «БИС» выступила поручителем ООО «БИС» в обеспечение исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с Истцом Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1.3, 1.4 Договора поручительства Бочкарева Н.Ю. в солидарном порядке с ООО «БИС» обязуется всем своим имуществом отвечать перед Истцом за несоблюдение ООО «БИС» своих обязательств в соответствии с Основным договором, включая обязательства по оплате товара, возврату кег, пиво разливного оборудования, а также уплату штрафных санкций.

Ответчику ООО «БИС» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и Ответчику Бочкаревой Н.Ю. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) истцом отправлялись требования о погашении задолженности, возврате возвратной тары либо оплате ее стоимости, возврате переданного оборудования либо компенсации его стоимости.

Свои обязательства по отгрузке Истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, Покупателю полностью отгружен товар по вышеперечисленным дополнительным соглашениям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договорам поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

В ходе рассмотрения дела ответчиком и соответчиком не были представлены доказательства оплаты поставленного товара в установленные договором сроки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и доказательств возврата тары.

На основании приведенных норм, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ООО «БИС» и Бочкаревой Н.Ю. в пользу ООО «ТК «Консорт» задолженность за поставленный товар по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 176,62 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 176,37 рублей.

Судом данный расчет проверен, считает его арифметически верным, правильным. Ответчиками данный расчет не оспорен.

С учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать неустойку по договору поставки в размере 29 176,37 рублей.

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Кроме того, согласно Основного договора для реализации товара Истец обеспечивает ответчика 1 торговым оборудованием и оборудованием для розлива товара. Наименование, количество и стоимость передаваемого оборудования указывается в актах приема-передачи (п.1.3, 7.1) Переданное во временное владение и пользование оборудование ответчик обязуется не помещать в другое место, не продавать, не передавать третьим лицам (п.7.4).

В случае прекращения действия договора или по первому требованию истца, ответчик обязан вернуть полученное оборудование в том же состоянии, в котором оно было передано, с учетом его нормального износа (п.7.7)

В случае не возврата Ответчиком 1 оборудования, порчи или потери оборудования Ответчик 1 в течение 5 календарных дней обязан возместить Истцу полную стоимость оборудования (п.8.4).

В связи с тем, что Ответчик 1 не исполнял обязательства, принятые на себя договором, и не закупал товар, Истцом в адрес Ответчика 1 было направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с требованием произвести возврат оборудования в той комплектации и в том состоянии, в котором оно было передано, либо возместить его полную стоимость.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость возвратной тары в размере 63 000,00 рублей и стоимость не возвращенного оборудования в размере 9 927,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 066,00 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Ответчиков: ООО «БИС», Бочкаревой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки государственную пошлину в сумме 5 066,00 руб.

Руководствуясь статьями 12, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Консорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бодр и свеж», Бочкаревой Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Бодр и свеж», Бочкаревой Н.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Консорт» задолженности за поставленный по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ товар в размере 91 176,62 (девяносто одна тысяча сто семьдесят шесть руб. 62 коп.) рублей; неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору в размере 29 176,37 (двадцать девять тысяч сто семьдесят шесть руб. 37 коп.) рублей; стоимости возвратной тары в размере 63 000,00(шестьдесят три тысячи) рублей; стоимости невозвращенного оборудования в размере 9 927,00 (девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 066,00 (пять тысяч шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Х. Шаймиев