Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2021 (2-7787/2020;) ~ М-7005/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-1-246\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Брусникиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 20 мая 2021 года гражданское дело по иску Балханова С.А. к УГХ г. Калуги, ООО «Техно-Р», МБУ «Служба жилищного обеспечения» о возмещении ущерба,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в суд с иском к УГХ г. Калуги о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю марки «Фольксваген Пассат» г\з № в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГг. (падение дерева на автомобиль около <адрес>), просил взыскать с ответчика ущерб в размере 411434,28 руб., расходы на составление заключения в размере 7000 руб., расходы по госпошлине.

В качестве соответчика с согласия представителя истца привлечены ООО «Техно-Р», МБУ «Служба жилищного обеспечения».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Лобанов И.Е. поддержал в судебном заседании уточненные требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 369 800 руб. ( с учетом заключения судебной экспертизы), расходы на составление заключения в размере 7000 руб., расходы по госпошлине 7314 руб.

Представитель ответчика УГХ г. Калуги по доверенности Кондратьева Д.С. ранее в судебном заседании исковые требования не признала, после перерыва направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика МБУ «Служба жилищного обеспечения» по доверенности Никитина Н.В. в судебном заседании иск не признала по доводам отзыва.

Представитель ответчика ООО «Техно-Р» по доверенности Симешкина М.А. в судебном заседании иск не признала по доводам отзыва.

Представитель третьего лица ТСЖ «Пухова23А» председатель Федергер Н.Э. в заседании с иском не согласилась. Представитель истца отказался от привлечения ТСЖ «Пухова23А» в качестве соответчика по делу.

Представитель третьего лица МУП «Калугатеплосеть» по доверенности Гукина Н.М. в заседании иск не признала.

Третье лицо УК МЖД Московского округа о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомашины «Фольксваген Пассат» г\з М392УВ40.

Согласно материалу проверки УМВД по г. Калуги ( л.д. 43-55) ДД.ММ.ГГГГг. около 14.15ч по адресу <адрес> <адрес> на припаркованный автомобиль истца упало дерево, повредив левую переднюю дверь, крышу, заднюю левую фару, заднее левое стекло, переднее левое крыло, левую и правую стойку. К указанному материалу приложены фотографии поврежденного автомобиля. Размер ущерба без учета износа в отчете ООО «АВТЭКС» № оценен 411434,28 руб.

По поручению суда ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками УГХ г. Калуги и МБУ «Служба жилищного обеспечения» были проведены замеры от упавшего дерева ( на месте остался большой пень, что подтверждено фотоматериалами) и близрасположенных многоквартирных домов. Согласно составленного акта от ДД.ММ.ГГГГг. дерево произрастало на расстоянии 11,3 м от дома <адрес> 19,6м – от дома <адрес>, 24 м – от <адрес>, к акту приложена схема. Достоверность указанных замеров участниками процесса не оспаривалась.

Как установлено судом управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления осуществляет МБУ «Служба жилищного обеспечения», домом <адрес> - ООО «Техно-Р», <адрес> - ТСЖ «Пухова23А». Из ответов Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги следует, что земельные участки под данными многоквартирными домами не формировались и на кадастровый учет не ставились, что не оспаривали стороны.

По ходатайству представителя ответчика УГХ г. Калуги по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы ООО «КонсультантАвто» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате его повреждения ДД.ММ.ГГГГ, учитывая объем повреждений, образовавшихся в результате падения дерева на автомобиль, без учета износа составляет 369 800 рублей. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 3.3 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 4 августа 2006 года № 204-п, обязанность по содержанию и уборке прилегающей территории возложена на владельцев объектов благоустройства. Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории. Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

В случае, если земельный участок не оформлен надлежащим образом, владельцы объектов благоустройства, а также уполномоченные ими на содержание данных объектов лица обязаны обеспечивать уборку прилегающей к объекту благоустройства территории в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 3.4 Правил).

В соответствии с пунктом 3.5 Правил, все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 25 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.

В соответствии с подпунктом 7.4 пункта 7 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга» юридические и физические лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, в том числе, осуществлять обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев.

Так, согласно п. 3.6 Правил в случае совпадения границ прилегающих территорий и иных случаях, не урегулированных настоящими Правилами, конкретные границы прилегающих территорий определяются уполномоченными органами Городской Управы города Калуги в сфере городского хозяйства путем составления паспорта (схемы) благоустройства объекта. Паспорт (схема) благоустройства объекта составляется в двух экземплярах. Один экземпляр паспорта (схемы) благоустройства объекта передается владельцу объекта благоустройства, второй остается у уполномоченного органа Городской Управы города Калуги в сфере городского хозяйства. Отсутствие паспорта (схемы) благоустройства объекта, составленного в соответствии с настоящим пунктом, не освобождает владельцев объектов благоустройства от обязанности по уборке прилегающих территорий в границах, определяемых в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 настоящих Правил.

При возникших обстоятельства, с учетом расстояния произростания упавшего дерева до расположенных в непосредственной близости в радиусе 25м трех жилых домов, суд применяет п. 3.6 Правил.

Из предоставленных УГХ г. Калуги паспортов благоустройства на три дома определены границы земельных участков, прилегающих к домам, за обслуживание которых несут ответственность ООО «Техно-Р», МБУ «СЖО» и ТСЖ «Пухова23А».

Из предоставленной копии топографической съемки по материалам режимно-секретного отдела Управления делами Городского головы г. Калуги Калуги расстояние от торца дома до упавшего дерева составляет у ООО «Техно-Р» ( <адрес>) 19,6м, МБУ «СЖО» (<адрес>) 11,3м и ТСЖ «Пухова23А» ( <адрес>) 24м. Масштаб указанной съемки 1:500. Данная съемка подтверждает составленный ДД.ММ.ГГГГг. в рамках рассмотрения дела акт.

Согласно паспортам благоустройства, планов земельных участков домов, имеющихся в технических паспортах домов, предоставленных КП «БТИ», зона участка, где располагалось упавшее дерево, в зону обслуживания МБУ «СЖО» и ТСЖ «Пухова23А» не входит.

Согласно паспорту благоустройства <адрес> расстояние от торца дома до упавшего дерева (линейное) равно 31мм, с учетом масштабирования 1:500 оно равно 15,5м, а расстояние от упавшего дерева до данного дома по акту осмотра и указанной съемке 19,6м. Следовательно, участок, где произрастало дерево, в зону обслуживания ООО «Техно-Р» не входит.

Пунктом 7.8.6. Правил предусмотрено, что вырубка зеленых насаждений (деревьев и кустарников) на территории города разрешается при необходимости вырубки больных, погибших и ослабленных деревьев и кустарников ( санитарные вырубки).

Из предоставленных актов, съемки, фотоматериалов и пояснений участников следует, что автомобиль истца был припаркован на асфальтовой дороге между домами <адрес> и <адрес>, которая является межквартальным проездом. Знаков, запрещающих парковку в данном месте, не установлено. Следовательно, автомобиль был припаркован на не сформированном и не поставленном на кадастровый учет участке, не входящим в зону обслуживания указанных выше управляющих компаний и ТСЖ.

В силу ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа согласно ст. 16 ч. 1 п. 25 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления» относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 3.8. Постановления Городского Головы МО "Г. Калуга" от 07.07.2005 N 209-п "Об управлении городского хозяйства города Калуги" Управление организует благоустройство и озеленение территории муниципального образования "Город Калуга", организует уборку территорий города (улиц, площадей, скверов, парков и т.д.); организует освещение городских улиц и установку указателей с названиями улиц и номерами домов; организует мероприятия по озеленению, содержанию зеленых насаждений.

Также, не опровергнуты пояснения представителей управляющих компаний и ТСЖ, что уборкой упавшего на проезжую часть дерева занимались сотрудники УГХ г. Калуги.

Установив указанные выше обстоятельства, давая оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства суд в данном случае исходит из того, что надлежащим ответчиком по настоящим требованиям истца является УГХ г. Калуги.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с надлежащего ответчика УГХ г. Калуги в пользу истца подлежит взысканию 369 800 рублей в счет причиненного ущерба в связи с падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

В соответствии с Приказом МЧС России от 8 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» сильным ветром, в том числе шквалом, смерчем является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) – 25 м/сек и более.

Согласно сообщению ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Калужской области» от ДД.ММ.ГГГГг. по данным Калужского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» ДД.ММ.ГГГГг. до 20.00ч по Калужской области ожидается местами: гроза, при грозе порывы ветра 12-17 м/с.

Вина ответчика в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сильный ветер явился причиной падения дерева. Судом установлено, что падение дерева, в результате которого причинен ущерб истцу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком УГХ г. Калуги обязанностей по содержанию деревьев на территории МО «Г. Калуга» и контролю за его состоянием.

Так, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая то, что после проведения судебной экспертизы требования о взыскании ущерба представителем истца были уменьшены более чем на 41000 руб., что дает суду основания для применения пропорциональности к распределению расходов по судебным издержкам.

Требования истца о взыскании ущерба удовлетворены судом на 89,8% (411434\369800), следовательно согласно ст. 98 ГПК РФ с УГХ г. Калуги как с проигравшей стороны суд взыскивает истцу расходы на проведение оценки, без наличия которой истец был лишен возможности обращения в суд при отсутствии доказательств размера ущерба, в размере 6286 руб. - 7000 рублей х89,8%.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика УГХ г. Калуги также подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Балханова С.А. к УГХ г. Калуги удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства г. Калуги в пользу Балханова С.А. материальный ущерб в размере 369800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 286 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6898 рублей.

В иске Балханова С.А. к ООО «Техно-Р», МБУ «Служба жилищного обеспечения» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2021г.

Судья: Е.В.Дулишкович