Решение по делу № 2-4279/2014 от 25.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

с участием прокурора Сметаниной И.Г.,

при секретаре Бардахановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Золтоевой Ирины Ильиничны к ООО «СИТ» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ООО «СИТ» Золтоева И.И. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000руб.

Иск мотивирован тем что ДД.ММ.ГГГГ. она получила телесные повреждения при падении на крыльце аптеки «Панацея» по <адрес>. Падение произошло в результате того, что при выходе из аптеки на металлических ступеньках было большое образование льда, который, в свою очередь, был несвоевременно убран. Крыльцо не было посыпано песком. При обращении в аптеку все ее замечания по уборке прилегающей территории были проигнорированы, никто перед ней не извинился. ДД.ММ.ГГГГ. истец вынуждена была обратиться в ОП №2 по факту данного падения. По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о направлении материала в МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» (далее Комбинат) для принятия решения по подведомственности. ДД.ММ.ГГГГ. директором Комбината дан ответ, что в соответствии с действующими Правилами, благоустройство на территории г.Улан-Удэ обеспечивается физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, которым на праве собственности или ином законном праве принадлежат земельные участки, здания, иные элементы благоустройства, в их числе есть обязанность по содержанию в безопасном состоянии мест общего пользования, к которым относится и лестничные сходы. При этом, устройство лестниц должно соответствовать действующим нормативным требованиям, обеспечивать удобство и безопасность использования, поверхность ступеней должны быть шероховатой, не допускать скольжения. ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления участкового ОП №2 Будуева И.Ф. в отношении истца была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой, установлены кровоподтеки на ягодице, правой верхней и нижней конечности, ссадина правой верхней конечности, которые причинены в результате ударного и ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью, по своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что аптека является ООО «СИТ». В связи с чем, просит с ответчика взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебное заседание истец Золтоева И.И. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие, направив в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Золтоева О.Ф. исковые требования поддержала. Указала, что истец Золтоева И.И. приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ. она ходила в аптеку « Панацея», приобрела воду, но кассовый чек не сохранился. Выходя из аптеки, спускаясь по ступеням, упала, т.к. поскользнулась. На металлической лестнице был лед. Сразу после падения, т.е. в тот же день она в аптеку не обращалась. Собственником аптеки является ООО «СИТ», поэтому несет ответственность за уборку прилегающей территории. Истец Золтоева И.И. поскользнулась на ступенях лестницы, которую должен убирать и содержать в безопасном состоянии ответчик. Козырек над крыльцом не спасает от таяния снега и образования наледи, на оберегает оставшуюся часть крыльца. Грязезащитная решетка, ступени не защищены, были скользкие, противоскользящего покрытия не было. Настаивала на удовлетворении требований в размере 200000руб., т.к. результате падения истцу причинены моральные страдания, поскольку получила телесные повреждения, были синяки, тело болело, она не могла спать, обращалась за медицинской помощью, до сих пор боится ходить по лестницам, боится упасть. В результате падения у истца образовалась рваная рана на руке с тыльной стороны, вся одежда была в крови. Непосредственно после падения истец встала только с посторонней помощью- свидетеля Сампилон, которая является знакомой истицы, затем самостоятельно ушла домой. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СИТ» по доверенности Шатуева А.Х.-И. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Указала, что деятельность ответчика осуществляется на основании лицензии; спорная лестница оснащена поручнем, постоянно убирается, высота ступеней соответствует СНиП. В зимний период лестница покрывается противоскользящим покрытием, которое меняется по мере износа. Кроме этого, ответчиком заключен договор на уборку помещения и территории, т.е. лестница убирается каждый день, наледи быть не могло. Полагала, что доказательств самого события падения истца с лестницы ответчика суду не представлено, поскольку в момент падения истица в аптеку не обращалась. Только спустя 2 дня обратилась в правоохранительные органы в ОП №2, затем в СМЭ. Полагала, что в нарушение ст.1064 ГК РФ не представлено доказательств вины ответчика в случившемся, причинно-следственной связи между действиями ( бездействием) ответчика и падением истца нет. Сумма морального вреда явно завышена, поскольку как следует из заключения СМЭ, вреда здоровью не причинено. Пояснила, что лестница изготовлена из тротуарной плитки, которая имеет узор, шероховатую поверхность. Ответчик за какие-либо нарушения к административной ответственности не привлекался, допрошенный свидетель Сампилон является родственницей истицы, значит заинтересованным лицом. Просила в иске отказать.

Свидетель Сампилон М.Ж. суду показала, что истец Золтоева И.И. приходится ей золовкой. В ДД.ММ.ГГГГ. они с Золтоевой И.И. договорились встретится примерно около № часов по делам. Подходя к магазину «Полином» при входе она услышала крик, и увидела, что Золтоева И.И. выходя из аптеки «Панацея» и, спускаясь по ступеням, упала. Когда она подошла к Золтоевой И.И., последняя сидела на ступенях, держалась за поручни, ее рука была окровавлена. Она помогла Золтоевой И.И. подняться, отряхнула ее, предложила проводить, однако Золтоева И.И. отказалась, хотя жаловалась на боль. Золтоева И.И. с трудом ушла домой, разговор по делам у них так и не состоялся. В момент происходящего на улице было светло. Причина падения ей (свидетелю) неизвестна.

Свидетель Бадашканова А.И. суду показала, что истец ей приходится родной сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ. истец Золтоева И.И. позвонила ей и сказала, что ходила в аптеку, поскользнулась и упала, спасло только то, что она держалась за поручни. Когда она через три-четыре дня приехала в истице, у нее вся правая сторона тела была синяя, поэтому она отправила Золтоеву И.И. к врачу.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной нормы закона следует, что доказыванию подлежат обязательные условия деликтной ответственности: неправомерность действий причинителя вреда; наличие вреда (ущерба); причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (ущербом), вина. Удовлетворение иска возможно лишь при доказанности каждого из элементов указанного состава (деликта). Если не доказан хотя бы один из названных элементов состава гражданского - правового правонарушения, то это означает, что состава деликта не имеется и не имеется как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Золтоева И.И., упала с лестницы аптеки «Панацея», в связи, с чем ей причинены следующие повреждения: кровоподтеки на ягодице, правой верхней и нижней конечности; ссадина на правой верхней конечности - причинены в результате ударного и ударно-скользящего воздействия тупого предмета.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что собственником помещения аптеки «Панацея» по <адрес> является ООО «СИТ».

Как следует из материалов дела, истец Золтоева И.И. ДД.ММ.ГГГГ.в аптеке «Панацея» приобрела питьевую воду, при выходе из аптеки, спускаясь по лестнице, поскользнулась и упала на ступенях. Данные доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела материалами проверки, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, по своим свойствам повреждения истца расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не причинили расстройства вреда здоровью и утрату общей трудоспособности, по своей давности могут соответствовать сроку падения.

Согласно п.1.4 Правилам благоустройства территории городского округа "Город Улан-Удэ", утвержденных Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 06.06.2013 № 230, благоустройство на территории муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" обеспечивается ответственными лицами:

- физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, которым на праве собственности или ином законном основании принадлежат земельные участки, здания (помещения в них), строения, сооружения, объекты транспортной инфраструктуры, инженерные коммуникации (в том числе подземные), нестационарные объекты, иные элементы благоустройства;

- физическими и юридическими лицами, осуществляющими выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий;

- собственниками помещений в многоквартирном жилом доме;

- собственниками индивидуальных жилых домов.

В силу п.1.6 указанных Правил ответственные лица (за исключением собственников жилых помещений в многоквартирных домах) обязаны за счет собственных средств осуществлять:

- содержание зданий и сооружений, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании;

- благоустройство земельного участка, принадлежащего им на праве собственности или ином законном основании, и содержание объектов благоустройства, расположенных на его территории;

- благоустройство территории, прилегающей к зданию или земельному участку, включая места общего пользования, проезды, пешеходные зоны, тротуары, лестничные сходы, зеленую зону.

Согласно п.3.2.10., ДД.ММ.ГГГГ Правил, устройство лестниц, крылец, приямков должно соответствовать действующим нормативным требованиям, обеспечивать удобство и безопасность использования. Материалы, цветовое решение должны соответствовать наружной отделке фасада здания, строения, сооружения; по п.3.2.11. поверхность ступеней должна быть шероховатой, не допускать скольжения в любое время года и способствовать безопасному передвижению людей с ослабленным зрением.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание зданий и прилегающей территории, в том числе лестничных сходов, законодателем возложена на собственников указанных зданий.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение требований законодательства заключен договор 01.03.2014г. на оказание клининговых услуг с ИП Примак М.В., в предмет которого входят уборка помещений ответчика, в том числе уборка крыльца.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «СИТ» и ООО «ГрадоСервис», последний обязался оказать ответчику услуги по доставке и установке на крыльце и прилегающей территории противоскользящего покрытия и противоскользящих накладок, грязезащитной решетки. Обязательства по вышеуказанным договорам исполнителями услуг выполнены. Вместе с тем, суд считает, что ответственность за содержание прилегающей территории ответчика, в том числе лестницы, должна быть возложена на собственника помещения – ответчика, который обязан контролировать работу исполнителя, принимать ее. Поэтому, довод представителя ответчика о том, что ответственность возлагается на исполнителя по договору, суд находит не состоятельным.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, учитывая изложенное, суд находит исковые требования законными, доводы истца о компенсации морального вреда обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина, принадлежащими ему от рождения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства падения Золтоевой И.И., заключение СМЭ, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование частично, в размере 10000руб. Суд считает, что данная сумма является разумной и справедливой, соотносимой с тяжестью телесных повреждений, полученных при падении на лестнице, достаточной для компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд считает, что правоотношения, возникшие между сторонами регулируются указанным законом.

Вместе с тем, по мнению суда, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований взысканию не подлежит. Так, согласно материалам дела и показаниям сторон, непосредственно после падения и до настоящего времени истцом какого-либо обращения в адрес ответчика по поводу падения не подано. Поэтому, у ответчика отсутствовала обязанность возмещения ущерба истице в добровольном порядке. Истица сразу обратилась в суд. Таким образом, по смыслу закона, данный штраф подлежал бы взысканию только при условии обращения потребителя с таким требованием к ответчику, чего в данном случае сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.