Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2021 ~ М-674/2021 от 12.07.2021

№ 2-794(1)/2021

64RS0028-01-2021-001810-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 г.                                     г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием представителя истца Романовой Е.В.,

представителей ответчика Алменова А.А., Михиной Л.Ю.,

прокурора Громовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту интересов публично-правового образования Пугачевского муниципального района Саратовской области
к Овчинниковой Людмиле Александровне об истребовании земельного участка
из незаконного владения и возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

Пугачевский межрайонный прокурор Саратовской области в защиту интересов публично-правового образования Пугачевского муниципального района Саратовской области обратился в суд с иском к Овчинниковой Л.А. об истребовании земельного участка из незаконного владения и возложении обязанности освободить земельный участок своими силами и за счет собственных средств. В обоснование иска указано, что Пугачевской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при использовании земель на территории Пугачевского муниципального района Саратовской области. В ходе проверки установлено, что земельный участок без кадастрового номера, расположенный <Адрес>, разрешенный к использованию для размещения объекта торговли, на основании договора от 30 мая 2012 года <Номер>, заключенного между администрацией Пугачевского муниципального района и Овчинниковой Л.А., предоставлен последней на праве аренды на срок с 30 мая 2012 года по 30 апреля 2013 года. Согласно пункту 2.1 договора он прекращает свое действие по истечении срока аренды, то есть 30 апреля 2013 года. Срок действия названного договора не продлевался. Вместе с тем, проверкой с выходом на место установлено, что указанный земельный участок используется Овчинниковой Л.А., несмотря на отсутствие правовых оснований для организации объекта торговли. В связи с этим прокурор просил истребовать из незаконного владения Овчинниковой Л.А. указанный земельный участок, обязать ее в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить своими силами и за счет собственных средств земельный участок и передать его по акту приема-передачи администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области.

В судебном заседании помощник Пугачевского межрайонного прокурора Громова М.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в Земельном кодексе РФ до 01.03.2015 не было запрета на возобновление на неопределенный срок договоров аренды публичных земельных участков. После 01.03.2015 предельные сроки договоров аренды были определены ст. 39.8 Земельного кодекса РФ. Действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков на неопределенный срок, а договоры аренды земельных участков, заключенные до 01.03.2015 и действующие на 01.03.2015 подлежат прекращению после истечения срока аренды. Договор не может быть пролонгирован, он фактически должен быть прекращен. Срок договора аренды земельного участка истек 30.04.2013, но поскольку ответчик продолжала пользоваться земельным участком, администрация не ставила вопрос о расторжении договора, он продолжал действовать в период с 30.04.2013 по 01.03.2015. После указанной даты Овчинникова незаконно владеет земельным участком.

Представитель истца администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области Романова Е.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что 30.05.2012 между администрацией и Овчинниковой был заключен договор аренды земельного участка для размещения объекта торговли на срок 11 месяцев. Срок действия договора заканчивался 30.04.2013, но фактически был продлен на неопределенный срок. На сегодняшний день администрация находится в договорных отношениях с ответчицей, она вносит арендную плату. На арендованном Овчинниковой Л.А. земельном участке расположен нестационарный торговый павильон, осуществляется торговая деятельность. Уведомления о сносе торгового павильона ранее были направлены ответчику, но были проигнорированы. Поскольку торговый павильон не является стационарным, он подлежит сносу на основании постановления администрации Пугачевского муниципального района от 21.06.2014 <Номер>. В установленном законом порядке администрация не требовала расторжения договора с Овчинниковой Л.А., устно ей предлагалось освободить земельный участок, ей направлялось уведомление о демонтаже павильона. Требование о демонтаже ответчицей не выполнено, в 2021 г. ей было направлено аналогичное уведомление. Оба уведомления не содержали предложения о расторжении договора аренды земельного участка. В соответствии с приказом Министерства экономического развития Саратовской области от 18.10.2016 <Номер> исключение нестационарных объектов из схемы размещения НТО возможно в случае ремонта дорог, тротуаров и т.д., повлекших необходимость переноса объекта. В связи с ремонтом улицы Топорковской торговый павильон ответчика подлежит исключению из схемы.

Ответчик Овчинникова Л.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном возражении на иск считала довод заявителя о том, что договор прекращает свое действие по истечению срока аренды, то есть 30.04.2013, противоречащим п. 2.2 договора аренды, согласно которому договор вступает в силу со дня его подписания, в случае если ни одна их сторон не уведомила предварительно другую сторону о его расторжении, данный договор считается продленным на тот же сток. При этом, уведомлений об освобождении земельного участка в связи с истечением срока его аренды или о расторжении договора Овчининикова Л.А. от арендодателя не получала. Она продолжает пользоваться земельным участком и расположенным на нем нестационарным торговым объектом. Администрация района направила в ее адрес квитанцию об оплате за аренду земельного участка за 1 квартал 2021 года в сумме 2 597,28 руб., тем самым документально подтвердив пролонгацию договора аренды. Согласно п. 1.1 договора аренды земельный участок был предоставлен ответчику для размещения объекта торговли. Разрешение на установку объекта торговли на спорном земельном участке согласовано со всеми контролирующими, надзорными организациями, в том числе с администрацией района. Поскольку соглашения сторон о прекращении или расторжении договора не было, с требованием о расторжении договора истец к ней и в суд не обращался, полагала, что договор считается заключенным на неопределенный срок. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ответчика Михина Л.Ю., Алменов А.А. иск не признали по тем же основаниям.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав прокурора, представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением
в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п.1 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока, указанного в договоре, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, положения п. 2 ст. 621 ГК РФ применяются к договорам аренды публичных земельных участков, для заключения которых до 01 марта 2015 года (то есть до введения в действие нормы о предоставлении публичных земельных участков в аренду на торгах) не требовалось проведение торгов.

Таким образом, действующими правовыми актами предусмотрена возможность возобновления договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на неопределенный срок в случае, если такой договор заключен не на торгах до 01 марта 2015 года и арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя.

Судом установлено, что 30 мая 2012 года между администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области и Овчинниковой Л.А. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка <Номер> (далее - договор) общей площадью 20 кв. м. без кадастрового номера, находящийся <Адрес>. Разрешенное использование земельного участка – для размещения объекта торговли, без права возведения объектов недвижимости и посадки многолетних насаждений (пп. 1, 1.3 договора).

Стороны согласовали условие о сроке договора - до 30 апреля 2013 года (п. 2.1 договора). При этом в силу п. 2.2 в случае, если ни одна из сторон договора не уведомила предварительно другую сторону о его расторжении, настоящий договор считается продленным на тот же срок.

Из материалов дела усматривается, что договор был заключен без проведения торгов, и по окончании его срока арендные правоотношения по обоюдному согласию сторон продлились на тот же срок, то есть до 30 марта 2014 года (л.д. 7-9).

Судом установлено, что с 2012 года по настоящее время ответчик пользуется спорным земельным участком, на котором расположен торговый павильон. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра земельного участка от 23.08.2021, составленного специалистами администрации Пугачевского муниципального района с участием прокурора, ситуационным планом (л.д. 58-66).

Материалы дела не содержат письменных доказательств в подтверждение возражений со стороны администрации муниципального района относительно пользования земельным участком ответчиком после 30 марта 2014 г. В суде на эти обстоятельства истец не ссылался.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что после 30 марта 2014 года Овчинникова Л.А. продолжила пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя и нового соглашения об установлении срока аренды, суд пришел к выводу, что указанный договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Из представленных суду материалов следует, что ни одна из сторон договора не инициировала процесс его расторжения в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610, ст. 619, ст. 620 ГК РФ. Кроме того, ответчиком во исполнение договорных обязательств осуществлялись платежи в счет арендной платы, последний из которых датирован 29.07.2021, что подтверждается квитанциями и платежными поручениями (л.д. 32-37).

При таких обстоятельствах правомочия Овчинниковой Л.А. в отношении спорного земельного участка нельзя признать незаконными, оснований для его истребования из владения ответчика не усматривается, поскольку договор аренды от 30 мая 2012 года <Номер> является действующим, правоотношения сторон в установленном законом порядке не прекращены.

Судом установлено, что на земельном участке, переданном в аренду Овчинниковой Л.А. по договору от 30 мая 2012 года, в соответствии с целевым использованием размещен торговый павильон, обладающий характеристиками нестационарного торгового объекта, об устранении которого заявлено истцом. Из пояснений представителя администрации Пугачевского муниципального района, данных в судебном заседании, следует, что истец обосновывал данное требование, в том числе, необходимостью реконструкции автомобильной дороги и тротуара.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок установлен приказом Министерства экономического развития Саратовской области от 18 октября 2016 г. <Номер> «О порядке разработке и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов».

На территории Пугачевского муниципального района размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии с постановлением администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 11 января 2021 года <Номер> «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Пугачевского муниципального района на 2021-2025 годы».

Согласно утвержденной Схеме правовым основанием для размещения торгового павильона по адресу: <Адрес> является договор аренды земельного участка (л.д. 103-110). Аналогичные сведения содержались в предыдущих редакциях постановления администрации Пугачевского муниципального района об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов, начиная с 2018 года (л.д. 80-102).

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Кроме того, из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что торговый павильон по <Адрес> устанавливался в соответствии с проектом, выполненным в 2012 г. ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (л.д. 130-136).

Истцом в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1, о добровольном демонтаже незаконно размещенного объекта движимого имущества <Адрес>, установленного без правовых оснований, в течение 10 дней со дня получения данного уведомления (л.д.28). Между тем, письменных доказательств, подтверждающих направление и получение ответчиком указанного уведомления, не представлено.

Согласно пп. 1.4, 1.5 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Пугачева, утвержденного постановлением администрации Пугачевского муниципального района от 21 июля 2014 <Номер>, самовольно установленный движимый объект – это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории без предусмотренных законодательством и/или нормативными правовыми актами администрации Пугачевского муниципального района правовых оснований. Незаконно размещенный движимый объект – это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории, право на размещение которого прекратилось.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая продление договора аренды земельного участка от 30 мая 2012 года на неопределенный срок, суд пришел к выводу, что торговый павильон, расположенный на арендованном Овчинниковой Л.А. земельном участке, не соответствует признакам самовольно установленного или незаконно размещенного движимого объекта. В связи с этим, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок и передать его по акту-приема-передачи истцу, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 п. 5 приказа Министерства экономического развития Саратовской области от 18 октября 2016 года <Номер> «О порядке разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов» в случае ремонта и реконструкции автомобильных дорог, тротуаров, изменения расположения светофоров, знаков, парковок, повлекших необходимость переноса нестационарных торговых объектов с учетом требований законодательства возможно исключение нестационарных торговых объектов из схемы по инициативе органов местного самоуправления, определенных в соответствии с уставом муниципального образования, уполномоченных на разработку и утверждение схемы.

Истец, ссылаясь в суде на вышеуказанные положения приказа Министерства экономического развития Саратовской области от 18 октября 2016 года <Номер>, вместе с тем, не представил доказательств, подтверждающих и обосновывающих необходимость переноса или устранения торгового павильона, принадлежащего ответчику, как препятствия для проведения соответствующих ремонтных работ. Решение об исключение нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 11 января 2021 года <Номер>, администрацией района не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту интересов публично-правового образования Пугачевского муниципального района Саратовской области к Овчинниковой Людмиле Александровне об истребовании земельного участка из незаконного владения и возложении обязанности освободить земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия

решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.08.2021.

Судья