Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2019 (2-6306/2018;) ~ М-5591/2018 от 27.12.2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Глухова В.Е. к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Глухов В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО ЭРГО, в обоснование иска указал, что он является собственником а/м <данные изъяты>, г/н №.

16.07.2018г. вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

Лицом, виновным в совершении ДТП, является Глухова Е.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: крыло переднее правое, колесный диск передний правый, дверь передняя правая. Также выявлены иные скрытые дефекты.

В соответствии с договором комплексного страхования автотранспортных средств полис № от 12.02.2018г. а/м <данные изъяты>, г/н № застрахован в страховой компании САО ЭРГО на сумму 2 300 000 руб. По данному договору страхования истцом оплачена в полном объеме, страховая премия в размере 57 730 руб.

19.07.2018г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, приложив необходимый пакет документов.

Руководителем отдела урегулирования убытков истцу было выдано направление на технический ремонт в условиях СТО (Тойота Центр Самара Аврора), последние открыли заказ наряд.

19.07.2018г. автомобиль истца был принят на технический ремонт СТО.

Однако, ответчик САО «ЭРГО спустя 71 день направило в адрес истца отказ в удовлетворении требований о страховом возмещении.

В связи с отказом страховой компании в согласовании СТОА на технический ремонт, истец был вынужден забрать свой автомобиль.

Истец счел данный отказ ответчика незаконным, в связи с чем, в целях определения размера ущерба 01.10.2018г. обратился к независимому оценщику в ООО «Эксперт Оценка».

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт Оценка» № от 16.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП 16.07.2018г. составляет 465 293 руб.

24.10.2018г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика САО ЭРГО страховое возмещение в размере 465 293 руб., расходы на оказание сервисных услуг договор № в размере 2 502, 72 руб., расходы на оказание сервисных услуг договор № в размере 5 130 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечена – Г.

Представитель истца по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика САО ЭРГО по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явилась несмотря на надлежащее извещение. В предыдущем судебном заседании иск поддержала.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенными, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом "Об организации страхового дела" N 4015-1 от 27 ноября 1992 г.

В силу ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора Страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, о правах и об обязанностях сторон, о порядке определения страховой выплаты и иные положения.

Ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключатся договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018г. между истцом Глуховым В.Е. и ответчиком САО ЭРГО заключен договор добровольного страхования (страховой полис №) автомобиля а/м <данные изъяты>, г/н № на период с 14.02.2018г. по 13.02.2019г. по риску «Автокаско (Угон + Ущерб)» со страховой суммой – 2 300 000 руб., страховой премией – 57 730 руб., формой выплаты – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком, с дополнительным условием № «льготная франшиза».

16.07.2018г. вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, в связи с чем, истцу Глухову В.Е. как владельцу данного автомобиля причинен материальный ущерб.

19.07.2019г. истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о страховой выплате по факту повреждения 16.07.2018г. принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

20.07.2018г. истцу было выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «Аврора-Авто-Сервис», которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства с фотофиксацией повреждений.

27.08.2018г. выдано направление на проведение исследования транспортного средства экспертом-техником в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» с целью установления обстоятельств происшествия, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения.

По результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (заключение № от 04.09.2018г.) сделан вывод о том, что повреждения бампера переднего (нарушение лакокрасочного покрытия), диска колеса переднего правого, подкрылка переднего правого, брызговика, подкрылка правого, усилителя бампера переднего, фары правой, брызговика, переднего правого, крыла переднего правого, кронштейна крыла переднего правого, рамки радиатора, двери передней правой транспортного средства <данные изъяты>, г/н № – не являются следствием рассматриваемого события.

На основании вышеизложенного, ответчик САО ЭРГО направило в адрес истца соответствующее уведомление об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба в части восстановительного ремонта вышеуказанных повреждений, согласовании ремонта в части правой передней двери (№ от 07.09.2018г.).

Не согласившись с решением ответчика САО ЭРГО, истец Глухов В.Е. обратился к независимому оценщику в ООО «Эксперт Оценка».

Согласно Экспертному заключению № от 16.10.2018г., выполненному ООО «Эксперт Оценка», на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № имеются повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП от 16.07.2018г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, 2014 года выпуска, поврежденного в результате события от 16.07.2018г. по состоянию на момент события составляет без учета износа 465 293 руб.

24.10.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении по причине отсутствия выполнения страховщиком восстановительного ремонта, а также понесенных им расходов. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, обратился с настоящим иском в суд.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 05.02.2019г. по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения повреждений, имеющихся на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП, произошедшего 16.07.2018г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно Заключению эксперта № от 12.02.2019г., выполненному ООО «Констант-Левел», все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в актах осмотра ТС ООО «ЭкспертОценка» и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 16.07.2018г. По результатам ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не производится.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил судам о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Однако, заключение судебной экспертизы, по мнению суда, является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, суд не вправе самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № от 12.02.2019г., выполненной ООО «Констант-Левел». Поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта К. суд не усматривает, поскольку он обладает необходимыми познаниями в сфере оценочной деятельности, имеет стаж судебной экспертной деятельности – 15 лет.

Экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца, и он пришел к категорическому выводу, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 16.07.2018г. и формируют вывод о несостоятельности версии истца в части обстоятельств формирования повреждений.

Вместе с тем, аналогичные выводы содержатся в Экспертном заключении № от 04.09.2018г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», проведенной ответчиком при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения истцу.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, судом во внимание не принимаются, поскольку являются голословными, кроме того, опровергаются пояснениями эксперта К., составившего данное заключение и допрошенного в судебном заседании.

В этой связи Экспертное заключение № от 16.10.2018г., предоставленное истцом, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства. При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку вышеуказанное заключение эксперта № от 12.02.2019г. признано судом допустимым доказательством по делу, является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку судом установлено, что образование всего комплекса повреждений, обнаруженных на автомобиле истца, не могло произойти в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2018г. с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Глухова В.Е. о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, следовательно, в удовлетворении производных требований истца о взыскании расходов, штрафа, компенсации морального вреда, также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Глухова В.Е. к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2019г.

Председательствующий: подпись      Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-