Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2013 ~ М-669/2013 от 01.03.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-1224/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кармазина В.В. к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Кармазина В.В. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кармазиным В.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 32 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ между Кармазиным В.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 32 000 руб. Согласно п. 2.8, 2.16 и 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку комиссию в размере 1,69 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 540 руб. 80 коп., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 690 руб. и страховую премию в размере 1536 руб. Кармазин В.В. произвел 3 платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве комиссии за расчетное обслуживание 1622 руб. 40 коп., также ДД.ММ.ГГГГ уплатил комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 690 руб. и страховую премию в размере 1536 руб., а всего по кредитному договору было уплачено комиссий и страховой премии 3 848 руб. 40 коп. Согласно п. 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает комиссию в размере 0,97 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 310 руб. 40 коп. Исполняя свои обязательства по договору Кармазин В.В. произвел 9 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве комиссии за расчетное обслуживание 2 793 руб. 60 коп. Истец полагает, что условия кредитных договоров договора, возлагающие на заемщика обязанности, помимо предусмотренных ст. 819 ГК РФ, являются ничтожными. Текст кредитных договоров был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия, на которых настаивал банк. Возможности изменить условия договоров у заемщика Кармазина В.В. не было. Понуждение к заключению договора страхования не допускается законом, до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний страховых программ, не представлена информация о размере комиссионных вознаграждений банка за услуги по страхованию. В связи с чем, истец просит признать условия п. 2.8, 2.16 и 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условия п. 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Кармазиным В.В. и ответчиком, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Кармазина В.В. 14 567 руб., из которых по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ 1622 руб. 40 коп., уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание; 690 руб., уплаченных в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; 1 536 руб., уплаченных в качестве страховой премии, 689 руб. 30 коп. в качестве процентов за пользовании чужими денежными средствами; 3 848 руб. 40 коп. в качестве неустойки, а всего по указанному договору взыскать 8386 руб. 10 коп.; а также взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2793 руб. 60 коп., уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание; 593 руб. 82 коп. в качестве процентов за пользовании чужими денежными средствами; 2 793 руб. 60 коп. в качестве неустойки, а всего по указанному договору взыскать 6 181 руб. 02 коп. Также взыскать в пользу Кармазина В.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размер 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Кармазин В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель КРОО «Защита потребителей» Животягина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям с учетом уточнений, пояснив, что при написании искового заявления в фамилии потребителя была допущена техническая ошибка, просит вместо фамилии «Карамзин» читать «Кармазин».

Представитель ответчика Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв на предъявленные исковые требования, согласно которому ОАО НБ «Траст» не согласен с иском, считает его необоснованным, поскольку истец своей подписью подтвердил, что согласен и понимает, что Тарифы и Условия являются неотъемлемой частью заявления о предоставлении ему кредита, он их полностью понимает и согласен с ними. Между сторонами сложились кредитные отношения и отношения, вытекающие из договора банковского счета. Взимание предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено законодательством. Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Истец был уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, была разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к программе страхования без ущерба для права на получение кредита. Кроме того, по данному требованию надлежащим ответчиком является ЗАО СК «Авива». Пунктом 3 ч.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Таким образом, открытее текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, также предусмотрено право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги, поэтому правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами существовали кредитные правоотношения, ответчик действовал в рамках договора и не совершил действий, которые бы подпадали под действие ст. 395 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки необоснованно, так как Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, вытекающие из договора банковского счета, кредитного договора, требование о возврате сумм уплаченных комиссий при оказании услуг Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено. В случае, если суд сочтет требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, то ОАО НБ «Траст» просит уменьшить её с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Требование об одновременном взыскании неустойки за просрочку от возврата уплаченных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. По требованию о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение банком действий или бездействий, посягающих на нематериальные блага и нарушающие личные неимущественные права истца. Положение ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» (в части взыскания штрафа) к требованию о признании сделки недействительной в части не подлежит применению. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лицо ЗАО СК «АВИВА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, возражений на исковые требования не представлено.

Суд, с учетом мнения представителя КРОО «Защита потребителей» Животягиной А.А., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Кармазина В.В., представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) и представителя третьего лица ОАО СК «Авива».

Суд, заслушав представителя истца КРОО «Защита потребителей», исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кармазиным В.В. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № на сумму 32000 руб. Согласно п. 2.8, 2.16 и 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает комиссию в размере 1,69 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 540 руб. 80 коп., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 690 руб. и страховую премию в размере 1536 руб. Кармазин В.В. произвел 3 платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве комиссии за расчетное обслуживание 1622 руб. 40 коп., также ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 690 руб. и страховая премия в размере 1536 руб., а всего по кредитному договору было уплачено комиссий и страховой премии 3848 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Кармазиным В.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 32000 руб. Согласно п. 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает комиссию в размере 0,97 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 310 руб. 40 коп. Исполняя свои обязательства по договору Кармазин В.В. произвел 9 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве комиссии за расчетное обслуживание 2793 руб. 60 коп.

Всего по двум вышеуказанным кредитным договорам Кармазин В.В. уплатила сумму в размере 6642 руб. (3848 руб. 40 коп. + 2793 руб. 60 коп.).

Суд полагает, что банк навязал истцу услугу в части страхования жизни и здоровья и уплаты страхового возмещения, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истице в полном объеме. Указание в п. 4.7 представленного договора суммы страховой премии является необоснованным и незаконным. Текст кредитных договоров сформулирован банком, конкретный страховщик был в одностороннем порядке определен банком, реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было, условия договора были в одностороннем порядке определены ответчиком, возможности изменить условия договора у Кармазина В.В. не было. Истец Кармазин В.В. лишь заполнил предлагаемую форму заявления, и кредит был ему предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Не представлено доказательств предоставления истцу возможности отказа от страхования.

Суд учитывает положения Гражданского кодекса РФ, которые указывают, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей» также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

При этом, суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суду не представлено доказательств того, что кредитные договоры были бы заключены и без подключения Кармазина В.В. к программе страхования. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца.

Суд считает, что включение в кредитный договор истца условий комиссии за расчетное обслуживание счета, комиссии за зачислении денежных средств на расчетный счет и страховой премии является незаконным, данные услуги является навязанными, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору. В силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании с Кармазина В.В. указанных сумм подлежат отмене, а суммы, уплаченные истцом, возврату, поскольку были получены ответчиком без правовых оснований.

При разрешении исковых требований о взыскании комиссии за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на счет клиента суд учитывает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение Кармазинным В.В. денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета и в качестве комиссии за зачисление денежных средств, не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. Получение кредита без открытия данных счетов являлось невозможным, а доказательств того, что истцом данные счета использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд находит, что расчетное обслуживание счета навязано ответчиком в качестве дополнительной услуги при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору.

В пользу Кармазина В.В. с ответчика следует взыскать 14 567 руб., а именно: по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ 1622 руб. 40 коп., уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, из расчета 3 платежа х 540 руб. 80 коп; 690 руб., уплаченных в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; 1536 руб., уплаченных в качестве страховой премии, 689 руб. 30 коп. в качестве процентов за пользовании чужими денежными средствами; 3848 руб. 40 коп. в качестве неустойки, а всего по указанному договору взыскать 8386 руб. 10 коп.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кармазина с ответчика следует взыскать 2793 руб. 60 коп., уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание; 593 руб.82 коп. в качестве процентов за пользовании чужими денежными средствами; 2793 руб. 60 коп. в качестве неустойки, а всего по указанному договору взыскать 6181 руб. 02 коп.

Суд полагает, что обоснованно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 593 руб. 82 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

1072 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 310 руб. 40 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=76 руб. 25 коп.

1014 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 310 руб. 40 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=72 руб. 13 коп.

984 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 310 руб. 40 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=72 руб. 13 коп.=70 руб.

954 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 310 руб. 40 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=72 руб. 13 коп.=67 руб. 86 коп.

922 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 310 руб. 40 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=72 руб. 13 коп.=65 руб. 58 коп.

894 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 310 руб. 40 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=63 руб. 59 коп.

866 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 310 руб. 40 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=61 руб. 60 коп.

838 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 310 руб. 40 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=59 руб. 61 коп.

804 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 310 руб. 40 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=57 руб. 19 коп.

А также обоснованно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689 руб. 30 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

808 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1536 руб. (оплата страховой премии) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=284 руб. 42 коп.

808 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 690 руб. (комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=127 руб. 77 коп.

770 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 540 руб. 80 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=95 руб. 43 коп.

748 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 540 руб. 80 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=92 руб. 70 коп.

718 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 540 руб. 80 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=88 руб. 98 коп.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Претензии с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Ответа на претензии направлено не было. Таким образом Кармазин В.В. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что составляет по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 4040 руб. 75 коп., из расчета 115 руб. 45 коп. в день (3 % от 3848 руб. 40 коп.) х 35 дней (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом данная сумма уменьшена до суммы долга, то есть до 3848 руб. 40 коп.

Соответственно по договору от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 2933 руб. 20 коп. из расчета 83 руб. 80 коп. в день (3 % от 2793 руб. 60 коп.) х 35 дней (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом данная сумма уменьшена до суммы долга, то есть до 18.111 руб. 15 коп

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым взыскать неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3848 руб. 40 коп., и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2793 руб. 60 коп., то есть в размере суммы долга, а всего 6642 руб.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплачивать не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7283 руб. 56 коп., из расчета 14567 руб. 12 коп. (общая сумма присужденная к взысканию) х 50%), соответственно в пользу Кармазина В.В. и КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию штраф по 3 641 руб. 78 коп. в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кармазина В.В. к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать условия п. 2.8, 2.16 и 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кармазиным В.В. и ОАО Национальным банком «Траст», обязывающие заемщика уплачивать ОАО Национальным банком «Траст» комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Признать условия п. 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кармазиным В.В. и ОАО Национальным банком «Траст», обязывающие заемщика уплачивать ОАО Национальным банком «Траст» комиссию за расчетное обслуживание, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Кармазина В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- комиссию за расчетное обслуживание в размере 1622 руб. 40 коп;

- комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 690 руб.;

- в счет возмещения уплаты страховой премии 1536 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 руб. 30 коп.;

- неустойку в размере 3848 руб. 40 коп.,

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Кармазина В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- комиссию за расчетное обслуживание 2793 руб. 60 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 593 руб.82 коп.;

- неустойку в размере 2 793 руб. 60 коп.,

- штраф в размере 3 641 руб. 78 коп.,

- в счет компенсации морального вреда 1000 руб.,

а всего взыскать 19208 руб. 90 коп.

Взыскать с ОАО Национальным банком «Траст» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 3641 руб. 78 коп.

Взыскать Открытого акционерного общества Национальный банк
«Траст» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 728 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Теплякова К.Г.