Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30044/2020 от 08.10.2020

Судья – Мордовина С.Н.                 Дело № 33-30044/2020

                                        (2-4166/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Поповой Е.И.

судей:                        Роговой С.В., Кузьминой А.В.

по докладу    судьи                        Роговой С.В.

при секретаре                        Ушаковой Н.А.     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко А. к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по апелляционной жалобе представителя ООО «Лафер-Юг» по доверенности Полухиной Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко А. обратился в суд с иском к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности на объект незавершенного строительством. В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2015 между Ермоленко А. и ООО «Лафер-Юг» заключен договор № <№...> участия в долевом строительстве нежилого здания, согласно которому ООО «Лафер-Юг» обязуется по окончании строительства передать участнику долевого строительства нежилые помещения № № <№...>, расположенные на 15-м этаже, общей площадью 561, 61 кв. м, нежилые помещения № <№...>, на 16-м этаже, общей площадью 487, 95 кв. м, в объекте - «<...>», расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>. Согласно пункту 4.1. и 4.2. названного договора стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения, составляет - 62 291 386 руб. Обязательства по оплате исполнены истцом надлежащим образом. Срок сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2015 года (пункт 3.1.4. договора). Передача объекта участнику долевого строительства должна быть осуществлена в 4 квартале 2015 года (пункт 3.1.5. договора). До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства не передан истцу. Истец просил признать за ним право собственности на объекты незавершенного строительства в виде нежилых помещений № № <№...>, расположенных на 15-м этаже, общей площадью 561,61 кв. м по адресу: <Адрес...>, а также признать право собственности на объекты незавершенного строительства в виде нежилых помещений № № <№...>, расположенных на 16-м этаже общей площадью 487, 95 кв. м по адресу: <Адрес...>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.10.2018 исковые требования Ермоленко А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.10.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 отменены. Дело направлено в Первомайский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив заявленные требования, просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений № № <№...>, расположенных на 15-м этаже, общей площадью 561,61 кв. м, по адресу: <Адрес...>, и право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений № № <№...>, расположенных на 16-м этаже, общей площадью 487,95 кв. м, по адресу: <Адрес...>.

В отзывах на исковое заявление представители ООО «Лафер-Юг» по доверенности Скляров С.С. и Полухина Н.В. просили в удовлетворении исковых требований Ермоленко А. отказать.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2020 года исковые требования Ермоленко Александра удовлетворены.

Суд признал за Ермоленко А право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений № № <№...>, расположенных на 15-м этаже, общей площадью 561,61 кв. м, по адресу: <Адрес...>.

Признал за Ермоленко А право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений № № <№...>, расположенных на 16-м этаже, общей площадью 487,95 кв. м, по адресу: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Лафер-Юг» по доверенности Полухиной Н.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления с вынесением по делу нового решения об отказе Ермоленко А в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивала на том, что право собственности истца на заявленные им объекты еще не возникло и не может быть признано в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ермоленко А по доверенности Кудрявцев И.А. просил оставить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ермоленко А по доверенности Кудрявцев И.А. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления телеграмм по адресам, имеющимся в материалах дела, также путем направления судебной повестки, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление сведений о невозможности явиться в судебное заседание иными участниками процесса, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2015 между Ермоленко А и ООО «Лафер-Юг» заключен договор участия в долевом строительстве № <№...>.

По условиям договора ООО «Лафер-Юг» обязалось по окончании строительства передать истцу нежилые помещения № № <№...> общей площадью 561,61 кв. м, расположенные на 15 этаже, а также нежилые помещения № № <№...> общей площадью 487,95 кв. м, расположенные на 16 этаже объекта капитального строительства, возводимого на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: г. <Адрес...>.

Из протокола общего собрания участников ООО «Лафер-Юг» от 15.05.2015 усматривается, что заключение договора участия в долевом строительстве нежилых помещений, расположенных на 15 и 16 этажах по ул. <Адрес...> ободрено общим собранием общества.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения, составляет 62 291 386 рублей.

Также судом установлено, что упомянутый договор от 21.05.2015 зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 22.05.2015 в установленном законом порядке.

Согласно справке ООО «Лафер-Юг» от 06.08.2015 истец произвел оплату по договору на общую сумму 62 291 386 рублей, то есть свои обязательства по договору долевого участия № <№...> от 21.05.2015 исполнил в полном объеме.

В то же время ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в 4 квартале 2015 г. (пункт 3.1.5 договора), свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу не передан.

Судом первой инстанции установлено, что компания с ограниченной ответственностью «<...>» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ермоленко А и другим юридическим и физическим лицам о признании недействительным договора участия в долевом строительстве нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований(том 1 л.д. <№...>).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 оставлено без изменения (том 1 л.д.<№...>).

Указанными судебными постановлениями дана оценка деятельности ООО «Лафер-Юг» в долевом строительстве нежилого здания по ул. <Адрес...>, в том числе и протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Лафер-Юг» от 15.05.2015, в связи с чем, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренном законом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 28.05.2020 № <№...>/2019 в отношении ООО «Лафер-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юндин Ф.В.

15.07.2020 определением Первомайского районного суда г. Краснодара Юндин Ф.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

На момент предъявления настоящего иска в суд (12.09.2018) в отношении ответчика не было введено процедуры банкротства, в связи с чем, настоящий иск подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Так, из заключения строительно-технической экспертизы № <№...> от 31.03.2020, проведенной ООО «<...>» по поручению суда первой инстанции, на основании определения суда по определению степени готовности и физического наличия рассматриваемых помещений как части объекта незавершенного строительства следует, что объект исследования: деловой центр в 240 квартале по ул. <Адрес...> очередь, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> с учетом его фактического, текущего состояния, а также с учетом процента готовности аналогичных объектов недвижимости в сдаваемых торгово-офисных зданиях - является объектом завершенного строительства, фактически готовым к прямой эксплуатации, его процент готовности по состоянию на момент проведения экспертизы составляет округленно до целого 99 %.Доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности нежилых помещений № № <№...> расположенные на 15 этаже, общей площадью 561,61 кв. м, по адресу: <Адрес...> составляет 69/1000 доли. Площадь мест общего пользования, расположенных на 15 этаже нежилого здания по адресу: г. <Адрес...>, составляет: 30,52 кв. м. Общая площадь нежилых помещений № № <№...> расположенных на 15-ом этаже нежилого здания по названному адресу, составляет 561,61 кв. м. Общая площадь нежилых помещений № № <№...> расположенных 16-ом этаже нежилого здания по адресу: <Адрес...> составляет: 487,95 кв. м. Доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности нежилых помещений № № <№...>, расположенных на 16-м этаже, общей площадью 487,95 кв. м, по адресу: <Адрес...> составляет: 69/1000 доли. Площадь мест общего пользования, расположенных на 16 этаже нежилого здания по адресу: <Адрес...> составляет 30,03 кв. м (том 2 л.д<№...>).

Заключение эксперта, подготовленное по поручению суда первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 86, 59, 60 ГПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 9, 11, 12, 128, 130, 218, 244, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 30, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заключением судебной строительно-технической экспертизы № <№...> от 31.03.2020, проведенной ООО «<...>», и учитывая, что на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда, удовлетворил требования истца в полном объеме, указав в резолютивной части о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений и перечислении их характеристик.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку спорные помещения являются объектом незавершенного строительства – нежилыми помещениями, учитывая степень готовности объекта незавершенного строительства, истец вправе требовать признания за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде нежилых помещений и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия не может согласиться выводами о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, то сеть уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, являлось фактическое наличие индивидуально определенного объекта строительства.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора установлено, что в оговоренный договором срок объект в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, степени завершенности строительства (99 %, фактически помещения не переданы застройщиком истцу, не имеют индивидуально-определенных характеристик и не учтены в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда указанным требованиям не отвечает, выводы суда первой инстанции о допустимости признания права собственности на нежилые помещения в объекте незавершенного строительства, не соответствуют вышеприведенным положениям закона во взаимосвязи с обстоятельствами дела, в отсутствие доказательств невозможности получения объекта долевого участия после завершения строительства, учитывая, что просрочка передачи объекта дольщику не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Судебная коллегия полагает, что у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке с признанием за ним права собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем, не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.?

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Ермоленко А к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которое изложить в следующей редакции.

В удовлетворении иска Ермоленко А к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий         Попова Е.И.

Судьи                                      Рогова С.В.     

                                     Кузьмина А.В.