Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2014 ~ М-260/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-249/2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи                                      Осокиной С.Ю.

при секретаре                                                                   Бербер О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ФИО1 к Борецкому ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Г.Н. обратилась в суд с иском к Борецкому Д.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>. расположенные по адресу: <адрес>, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ Борецкий ФИО2 купил у ФИО4, за которую действовал по доверенности ФИО3 вышеуказанное недвижимое имущество. Однако договор купли-продажи не заключался, денежные средства, были переданы по письменной расписке. После чего Борецкий Д.М. в ДД.ММ.ГГГГ продал ей данные жилой дом с приусадебным земельным участком за <данные изъяты>. Данная сделка была оформлена письменной распиской о передаче денег. Заключить договор купли-продажи в настоящее время не представляется возможным, поскольку первый продавец ФИО4 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия доверенности по которой ФИО3 представлял её интересы истек в 2001 году.

Она владеет и пользуется недвижимостью как собственной, но отсутствие правоустанавливающего документа на жилой дом и земельный участок препятствует ей зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.

Поэтому она просит суд признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>. расположенные по <адрес>.

Истец Воробьева Г.Н. в суде свои исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Борецкий Д.М. будучи извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении требования полностью признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Сергиевского сельсовета Токаревского района в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве против требований не возражал и просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Токаревского района, будучи извещенным, о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу и о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало, своих возражений относительно иска он не представил. В связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, против чего истец не возражает.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Как установлено судом в ДД.ММ.ГГГГ Борецкий Д.М. купил у ФИО4, являющейся собственником имущества жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>. по <адрес> за <данные изъяты> От имени продавца ФИО4 действовал по доверенности житель <адрес> - ФИО3 Однако письменный договор купли-продажи не заключили, передав денежные средства по письменной расписке, заверенной в Сергиевском сельсовете. ДД.ММ.ГГГГ Борецкий Д.М. продал указанное недвижимое имущество истице Воробьевой Г.Н., о чем была составлена письменная расписка. Воробьева Г.Н. проживает в данном доме, владеет и пользуется им на праве собственности, приусадебный земельный участок использует для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно выписке из похозяйственной книги Сергиевского сельсовета Токаревского района № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> числится за ФИО4, год постройки 1969, книга № лицевой счет №.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Сергиевским сельсоветом ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ году, удостоверенной в Сергиевском сельсовете реестр № ФИО4 доверяет ФИО3 продать за цену и по своему усмотрению жилой дом и земельный участок принадлежащие ей.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в Сергиевском сельсовете реестр № ФИО3. продал Борецкому Д.М. жилой дом и земельный участок принадлежащие ФИО4 за <данные изъяты>.

Согласно письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Борецкий Д.М. продал Воробьевой Г.Н. жилой дом и земельный участок в <адрес> за <данные изъяты>

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, реестр №, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Из уведомления об отсутствии запрашиваемых сведений № от 07.07.2014 года Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, следует, что записи о регистрации прав на жилой дом и земельный участок расположенные по <адрес> в Едином Государственном реестре прав отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Борецким Д.М. и покупателем Воробьевой Г.Н. состоялась сделка по отчуждению недвижимого имущества. Данная сделка подтверждена письменной распиской о передаче денег. Однако, письменный договор купли-продажи не заключался, не может быть заключен и в настоящее время, так как первый продавец недвижимого имущества ФИО4, которая в ДД.ММ.ГГГГ продала жилой дом и земельный участок Борецкому Д.М. умерла.

Поэтому суд считает, что право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к Воробьевой Г.Н., поскольку она как покупатель добросовестно выполнила свои обязательства по устному договору купли-продажи и передала деньги Борецкому Д.М.

Следовательно, её требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                             ░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░

31 ░░░░ 2014 ░░░░.

                                            ░░░░░ :                                           ░.░.░░░░░░░