Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-32/2015 ~ М-328/2015 от 09.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года                            п. Нарышкино

Судья Урицкого районного суда Орловской области Разумная И.М.,

изучив жалобу Володина А.Ю. на неправомерные действия сотрудников ДПС,

УСТАНОВИЛ:

Володин А.Ю. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия сотрудников ДПС, указав, что незаконные действия сотрудника ДПС ФИО1 по возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении и помещении на специализированную стоянку принадлежащей ему автомашины нарушили его право владения транспортным средством и создали угрозу его праву на управление транспортным средством. В обоснование своей жалобы Володин А.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО1 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, допустив при этом следующие нарушения: не озвучил и не оформил основания остановки транспортного средства; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал в качестве основания для направления <данные изъяты>; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол; протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства ему не вручался; составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отсутствие события административного правонарушения.

Изучив жалобу Володина А.Ю. и материалы, судья приходит к выводу об отказе в принятии заявления по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает процессуальный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных фактических обстоятельств и положений федерального законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений действий (бездействия), связанных с применением уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву не разрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Судьей установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Володина А.Ю. прекращено постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о допущенных инспектором нарушениях при составлении протоколов, т.е. о недопустимости конкретных доказательств, либо применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении могли быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Действия инспектора по составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении неразрывно связанны с конкретным делом об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Таким образом, гражданско-правовые отношения между заявителем Володиным А.Ю. и инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> по вышеуказанным вопросам не возможны, и для обжалования действий инспектора ДПС, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении и вынесенных им решений, установлен иной порядок обжалования.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Володина А.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель в жалобе не указывает и в материалах дела не содержится, сведений о том, что после прекращения производства по делу действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении продолжают нарушать права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

Руководствуясь ст.134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Володину А.Ю. в принятии к производству жалобы на неправомерные действия сотрудников ДПС.

На определение может быть частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                И.М. Разумная