Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-234/2017 ~ М-185/2017 от 05.09.2017

Дело: 2-234/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Тарногский Городок 25 октября 2017 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Игошкиной О.В.,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в подготовительной части открытого судебного заседания по гражданскому делу по иску Попова В.Г. к ИП Сидорову Е.А. о защите прав потребителя ходатайство представителя ответчика Ноговициной А.Л. о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Г. обратился в суд с иском к ИП Сидорову Е.А. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля Mersedes Benz Sprinter, VIN: ……, 2015 года выпуска, гос. регистрационный знак …….. 15 июля 2017 г. он пригнал автомобиль в автосервис ИП Сидорова Е.А. на диагностику, так как у автомашины пропадала тяга (мощность) в двигателе. В ходе проведения диагностики мастер –диагност проводил проверку давления наддува диагностическим методом (давление наддува отсутствовало), обороты при проверке 2500-3000 об/мин., в этот момент двигатель был заглушен мастером, после чего двигатель перестал запускаться. Сотрудники автосервиса пояснили, что причину поломки в г. …..установить никто не сможет, порекомендовали обратиться в официальный автосервис компании Mersedes Benz в г. ……. для выяснения причины поломки, оценки ущерба, а затем вновь обратиться в их автосервис, где будет рассмотрен вопрос о добровольном возмещении причиненного ущерба.

7 августа 2017 г. он обратился в ООО «Вега-Авто» г. ….., автомобиль был доставлен на эвакуаторе. По результатам диагностики в г. …….. было установлено, что у автомобиля выведен из строя топливный насос, клапан топливного насоса и повреждены форсунки.

Указанные неисправности автомобиля были причинены автомобилю в результате действий мастера-диагноста ИП Сидорова Е.А.. При оказании услуг ненадлежащего качества в СТОА ИП Сидорова Е.А. был причинен имущественный ущерб на сумму 167 002 рубля, в том числе 125 000 р. стоимость топливного насоса, 13000 р. – стоимость услуг эвакуатора, 29002 р. - стоимость работ и запасных частей по замене топливного насоса. В адрес ИП Сидорова Е.А. им была направлена претензия, в удовлетворении требований было отказано.

Просит взыскать с ИП Сидорова Е.А. материальный ущерб в размере 167 002 р., в том числе 125 000 р. стоимость топливного насоса, 13000 р. – стоимость услуг эвакуатора, 29002 р. - стоимость работ и запасных частей по замене топливного насоса, компенсацию морального вреда в сумме 30000 р., штраф в размере 98501 р.

Представителем ответчика ИП Сидорова Е.А. Ноговициной А.Л. представлено заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования Поповым В.Г. заявлены с нарушением требований о подведомственности рассмотрения спора. Истцом предъявлены требования о защите прав потребителей, между тем Попов В.Г. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательство в сфере пассажирских перевозок. Исходя из содержаний исковых требований Попова В.Г., ему были некачественно оказаны услуги ИП Сидоровым Е.А. по ремонту автомобиля Mersedes Benz Sprinter (гос.номер ……..) Данный автомобиль, согласно техническим характеристикам, является микроавтобусом для перевозки пассажиров. Поскольку микроавтобус Mersedes Benz Sprinter предназначен именно для перевозки пассажиров, и истец, являясь индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта» использует автомобиль с целью извлечения прибыли. Об этом свидетельствует также и объявление в сети интернет об осуществлении ИП Поповым В.Г. междугородных автопассажирских перевозок. При таких обстоятельствах субъективны состав спора – обе стороны индивидуальные предприниматели и экономический характер спора – ремонт транспортного средства, используемого предпринимателем для извлечении прибыли, исключают отнесение спора к потребительскому. Данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, просит прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью его суду общей юрисдикции.

Истец Попов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленным ходатайством не согласен, указав, что доводы ходатайства надуманны и документально не подтверждены. Он действительно занимается предпринимательской деятельностью, связанной с перевозками пассажиров по заказам, однако в предпринимательской деятельности он использует иной автомобиль, на который он как индивидуальный предприниматель оформляет страховой полис. Автомобиль Mersedes Benz Sprinter он приобрел как физическое лицо для семейных нужд, в предпринимательской деятельности его не использует.

Представитель истца Едемская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик И.П. Сидоров Е.А., представитель ответчика Ноговицина А.Л. в судебное заседание не явились, о местеи времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив ходатайство представителя ответчика, материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( Обзор судебной практики ВС РФ №4 2016 г., определение ВС РФ от 18.11.2014 г. №81-КГ14-12).

Согласно выписке из ЕГРН истец Попов В.Г., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.1996 г., основной вид деятельности – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Истцом заявлены требования к ИП в защиту прав потребителя за предоставление некачественно оказанных услуг ИП Сидоровым Е.А. по ремонту автомобиля Mersedes Benz Sprinter 223602, VIN: ……., государственный регистрационный знак ……..

Из представленных ответчиком документов следует, что у него в собственности имеется также автомобиль Луидор 223602 VIN: ……. (марки Mersedes Benz, базовое транспортное средство Mersedes Benz Sprinter), государственный регистрационный знак …….

Вместе с тем, наличие в собственности Попова В.Г. другого автомобиля Луидор 223602 VIN: …..), государственный регистрационный знак ……., страховой полис на который оформлен ИП Поповым В.Г. не свидетельствуют о том, что Mersedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак ……, не используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Так, из договора купли-продажи автомобиля Mersedes Benz Sprinter 223602 VIN: …….. от 12 ноября 2015 г., акта-приемки автомобиля, следует, что данное транспортное средство является автобусом.

Согласно техническим характеристикам автомобиля автомобиль Mersedes Benz Sprinter - туристический автобус, предназначен для малых пассажирских перевозок.

В страховом полисе серии ЕЕЕ № …….. от 16.11.2016 г. на автомобиль Mersedes Benz Sprinter 223602 VIN: …….. ……., не отражено, что целью использования являются только личные перевозки, открытым является и цель использования транспортного средства – регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам.

В сети интернет имеется информация об осуществлении Поповым В.Г. пассажирских перевозок по заказу. В связи с этим, суд приходит к выводу, что использование автомобиля, связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, относится к подведомственности арбитражного суда, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Определением Тарногского районного суда от 8 сентября 2017 года по делу были приняты меры обеспечения по иску в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Сидорову Е.А., ИНН ……, ОГРНИП ……, юридический адрес: ………, фактический адрес: ……….., в пределах суммы заявленных исковых требований в 295503 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что производство по делу прекращено, имеется основания для отмены принятых судом обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, п.1 ч.1 ст.134, ст. 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Попова В.Г. к ИП Сидорову Е.А. о защите прав прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска по определению Тарногского районного суда от 8 сентября 2017 г. в виде:

- наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Сидорову Е.А., ИНН ……, ОГРНИП ……, юридический адрес: ……., фактический адрес: ………., в пределах суммы заявленных исковых требований в 295503 рубля.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Игошкина О.В.