Решение по делу № 2-555/2016 от 29.02.2016

К делу 2-555/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 г. г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Азарян А.В..,

с участием представителя истца Гнатченко ФИО9 по доверенности Ведехина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гнатченко М.М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2015 года в 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты.

Признав случай страховым ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 79000 рублей.

Согласно экспертному заключению №164-03 от 16.08.2015 г. стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 145 273,36 рублей. Следовательно, ПАО «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в сумме 66273,36 рублей.

В связи с тем, что страховая компания недоплатила сумму страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Гнатченко <данные изъяты>: - страховое возмещение в размере 66273 руб. 36 коп. на восстановительные работы транспортного средства; стоимость независимой оценки 6000 руб. 00 коп.; стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 руб. 00 коп.; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы в размере 33136 руб. 68 коп.; моральный вред в размере 1 000 руб. 00 коп.

    В судебное заседание представитель Ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, уведомлялся судом надлежащим образом. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, доказанными, но подлежащими удовлетворению частично..

21 февраля 2015 года в 00 часов 30 минут по адресу ст. Кавказская, пер. Западный, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель ТС КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, совершая маневр движение задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее ТС Форд Скорпио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащее на праве собственности Гнатченко М.М.

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП и Определением от 21.02.2015 г.

Истец, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, предоставил необходимый пакет документов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

    Согласно статьи 13 Федерального закона "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 21 дня со дня их получения, не включая праздничные и нерабочие выходные дни. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ПАО «Росгосстрах» условия, указанные в законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года» не выполнило, страховое возмещение в полном объеме не оплатило.

Для производства независимой экспертизы Гнатченко М.М. обратился к независимому эксперту ИП «Дубина В.А.». Согласно экспертного заключения №164-03 от 16.08.2015 г. об определении стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, выполненного экспертом Дубина В.А., общая стоимость ремонта с учетом износа составляет 145 273,36 руб.

Объективность и достоверность выводов независимой оценки, выполненной экспертом Дубиной В.А., не вызывают у суда сомнений, сторонами также не оспаривалось.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности и учитывая, что оснований предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, суд приходит выводу, что исковые требования Гнатченко М.М. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворения в размере 66273 руб. 36 коп.

Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости досудебной оценки в размере 6000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 года №223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из смысла Определения Краснодарского краевого суда от 18.10.2012 г. расходы по оплате отчета стоимости восстановительного ремонта, проведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму и не могут быть взысканы сверх установленной законом страховой суммы. Расходы по оплате отчета об оценке стоимости ремонта, произведенные до обращения с иском в суд, являются убытками.

Учитывая, что заключение ИП «Дубина В.А.» принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000 рублей, принимая во внимание также и то, что взыскание указанных расходов не превысит лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российский Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями,содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума №17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации в размере 1000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежит взысканию удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 20 000,00 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей и оформление доверенности представителя в размере 500 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами. Вместе с тем, учитывая небольшую сложность данной категории гражданских дел, объем проделанной представителем работы как при подготовке дела в суд, так и в ходе рассмотрения иска, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 2188 руб. 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Гнатченко <данные изъяты> по доверенности – Ведехиной <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Гнатченко <данные изъяты> - страховое возмещение в размере 66273 руб. 36 коп. на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость нотариальной доверенности в сумме 500 руб.; стоимость независимой оценки 6000 руб. 00 коп., стоимость оказанных юридических услуг в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 188 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальных исковых требованиях отказать.

Копию решения направить в адрес ПАО «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий