Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1338/2013 от 01.07.2013

Дело № 22-1338/2013

Докладчик Чуркова С.Д.                     Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года                                 г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.
судей	Паукова И.В., Зуенко О.С.,
при секретаре	Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шелепы С.М. в защиту интересов осужденного Ефимцева Руслана Евгеньевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 июня 2013 года, которым

Ефимцев Руслан Евгеньевич, <дата> рождения, <...>, судимый:

приговором Советского районного суда г. Орла от 13.12.2005 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

приговором Заводского районного суда г. Орла от 31.03.2006 по ч. 1 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором Заводского районного суда г. Орла от 26.06.2006 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 12.08.2011 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 05.06.2013.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев дело по докладу судьи Чурковой С.Д., выслушав выступление осужденного Ефимцева Р.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шелепу С.М., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Ефимцев Р.Е. признан виновным в тайном хищении сотового телефона «Samsung S 5570» с картой памяти объемом 2 GB, общей стоимостью 6 490 рублей, принадлежащего ФИО1, с причинением ему значительного ущерба, совершенном согласно приговору <дата>, около <адрес> в период с 17 часов 23 минут до 17 часов 31 минуты из салона автомобиля <...>.

Ефимцев Р.Е., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепа С.М. в защиту интересов осужденного Ефимцева Р.Е. просит приговор изменить и назначить Ефимцеву Р.Е. с учетом смягчающих обстоятельств наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку, не смотря на то, что Ефимцев Р.Е. лишен родительских прав, его дочь проживает с ним и находится на его иждивении. Указывает, что наказание в виде лишения свободы отрицательно скажется на исправлении осужденного и на условиях жизни его семьи, его малолетняя дочь останется без родителей, и ее некому будет воспитывать и содержать. Полагает, что указанные обстоятельства, возможно признать исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимый Ефимцев Р.Е. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказал добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признает полностью.

Государственный обвинитель Рязанцева О.В., защитник Шелепа С.М., потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Ефимцева Р.Е. квалифицированы верно - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему. Описательно - мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит, поскольку наказание Ефимцеву Р.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, данные о личности, из которых следует, что Ефимцев Р.Е. ранее судим за умышленные преступления против собственности, по месту прежнего отбывания наказания в <...> характеризуется положительно, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не находит их и судебная коллегия.

Утверждение адвоката о том, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка, является несостоятельным. Из материалов дела исследованных судом видно, что Ефимцев Р.Е. решением суда лишен родительских прав в отношении дочери, 20.07.2000 года рождения, в настоящий момент в родительских правах не восстановлен. Опекуном ребенка является её бабушка ФИО2

Назначение наказания в виде лишения свободы и вида исправительного учреждения, судом мотивировано надлежащим образом, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 июня 2013 года в отношении Ефимцева Руслана Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи