Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11506/2014 от 14.05.2014

Судья: Нестерова Т.А. дело № 33-11506/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей: Медзельца Д.В., Быковской Е.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года в апелляционном порядке частную жалобу Сударькова В.В.

на определение Протвинского городского суда Московской области от 7 апреля 2014 года по делу по иску Сударькова В.В. к ФГБУ ГНЦ ИФВЭ о признании действий должностных лиц незаконными и взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Протвинского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований Сударькова В.В. о признании незаконным действий ФГБУ ГНЦ ИФВЭ и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 года указанное решение Протвинского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

20 января 2014 года в Протвинский городской суд поступило заявление Сударькова В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока на подачу этого заявления. В обоснование заявления ссылался на то, что свои объяснения к искам он строил на позиции, противоречащей канонам православия, в то время как, по его мнению, председательствующий судья является православной, о чем он узнал недавно, когда в январе 2014 года увидел судью в очереди в Храм Христа Спасителя, в связи с чем его позиция по делу могла вызвать у судьи отрицательные чувства, что вызвало пристрастное и необъективное рассмотрение дела.

В судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие.

Представитель ФГБУ «ГНЦ ИФВЭ» просила в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определением Протвинского городского суда Московской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу по данному делу, по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказано.

В частной жалобе Сударьков В.В. ставит вопрос об отмене обжалованного определения с принятием нового – об удовлетворении его заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из смысла части 3 статьи 392 ГПК РФ следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны носить существенный характер, должны быть открыты такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что доводы, изложенные Сударьковым В.В. в заявлении, не являются основаниями к применению положений статьи 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Протвинского городского суда Московской области от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сударькова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: