Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2012 (2-1748/2011;) ~ М-755/2011 от 25.02.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/12 по иску Мальцева А.И. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области о признании протокола заседания комиссии незаконным, установлении трудовой пенсии по старости и пенсии за выслугу лет, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> Мальцеву А.И. ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области назначена пенсия за выслугу лет как работнику <...>. Пенсия за выслугу лет Мальцева А.И. по состоянию на <дата> составляла <...>. В обоснование своих требований истец указывает на то, что с вступлением в силу нового законодательства с <дата> он обратился к Ответчику об установлении трудовой пенсии и пенсии за выслугу лет на основании п. 6 ст. 37 Федерального закона 24июля2009года N213-ФЗ, однако Протоколом Заседания Комиссии ГУ УПФР № 15 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата>, пенсия сохранена в прежнем размере. Полагает, что данное решение комиссии ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области незаконно и подлежит отмене в связи с нарушением его законных прав и интересов. Просит суд разрешить указанный спор и признать решение ГУ УПФ РФ № 15 по Москве и Московской области об «оставлении пенсии в прежнем более высоком размере», оформленное Протоколом Заседания Комиссии ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата>, незаконным; Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ № 15 по г. Москве и Московской области установить с <дата> Мальцеву А.И. трудовую пенсию по старости по ст. 27.1 Федерального закона от 17.12.01 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в размере <...> и пенсию за выслугу лет по ст. 7.2. Федерального закона от 15.12.01 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» в размере <...>; Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ № 15 по г. Москве и Московской области в пользу Мальцева А.И. задолженность по недополученной трудовой пенсии за период с <дата> по момент вынесения судебного Решения.

Истец – Мальцев А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явился его представитель по доверенности Чижикова Н.Е. (л.д.5) поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области в лице своего представителя Поляковой Л.Б. в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения заявленных требований и просила в иске отказать, поскольку, как указывает представитель ответчика, решением Раменского городского суда от <дата> (дело <номер>) исковые требования Мальцева А.И. удовлетворены, Управление ПФ обязано произвести оценку пенсионных прав Мальцева А.И. из установленного размера пенсии, с определением страховой части пенсии путем вычитания из установленного размера пенсии базовой части, установленной на момент назначения пенсии; также Управление ПФ обязано производить индексацию базовой и страховой частей пенсии Мальцева А.И. в соответствии с нормами ФЗ № 173 от <дата> «О трудовых пенсиях РФ» и соответствующими Постановлением Правительства РФ выплатить Мальцеву А.И. недополученную пенсию за период с <дата> по <дата> в размере <...>., а с <дата> выплачивать пенсию в размере <...>, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда оставлено без изменения. Во исполнение решения суда от <дата>, Управление произвело оценку пенсионных прав истца из установленного размера пенсии, с определением страховой части пенсии путем вычитания из установленного размера пенсии, с определением страховой части пенсии путем вычитания из установленного размера пенсии базовой части, установленной на момент назначения пенсии. Тем самым, суд определил вид пенсии истца – трудовая пенсия по старости. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 года № 563-0, что независимо от времени обращения за назначением пенсии работников летно-испытательного состава до или после <дата>- оценка пенсионных прав в соответствии с нормами Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, должна осуществляться на одинаковых условиях, с учётом условий и норм установления пенсий данной категории граждан. Конвертация пенсионных прав указанных лиц позволила, таким образом, ранее назначенные им пенсии за выслугу лет как трудовые пенсии по старости, исчисленные по нормам названного Федерального закона, которые могут выплачиваться согласно п.4 ст. 18 в установленном размере без каких-либо ограничений. Иное не имеет надлежащего правового обоснования и несовместимо с требованиями ст.ст. 19.39,55 Конституции РФ. В связи с тем, что решение Раменского городского суда исполнено, истцу установлена досрочная трудовая пенсия, то в отношении установленного до <дата> Мальцеву А.И. размера трудовой пенсии по старости применяются нормы пенсионного законодательства, в том числе в части установления повышенной базовой части трудовой пенсии, в связи с тем, что у него на иждивении находится нетрудоспособный член семьи- (заявление от <дата>), в мае 2011 года ему установлена повышенная базовая часть трудовой пенсии ( с возрастом с <дата>). В соответствии с п.6 ст. 37 ФЗ от 24.07.2009 года № 213-ФЗ трудовые пенсии по старости гражданам из числа работников летно-испытательного состава, установленные до <дата>, настоящего ФЗ, выплачивается в сохраненном размере. По желанию указанных граждан им может быть установлена пенсия за выслугу лет, предусмотренная ФЗ от 15.12.2001 года № 166 – ФЗ « О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости (трудовая пенсия по инвалидности). В соответствии с заявлением Мальцева А.И. от <дата> Управлением был рассмотрен вопрос об установлении истцу пенсии за выслугу лет в соответствии со ст. 7.2 и 17.2 ФЗ « О государственном пенсионном обеспечении в РФ» от 15.12.2001 Года № 166-ФЗ и трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27.1 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года №173-ФЗ. При определении размера пенсии за выслугу лет и трудовой пенсии по старости в соответствии с нормами указанных законов установлено, что размер пенсии за выслугу лет с <дата> составил – <...>., а размер трудовой пенсии по старости с <дата> составил – <...>. Общий размер двух пенсий по старости на <дата> составил – <...> (с учётом иждивенца). В связи с чем с <дата> был сохранен прежний размер установленной трудовой пенсии по старости в размере <...>., а с <дата> ( с учётом индексации) размер пенсии составил <...>.

При таких обстоятельствах полагает, что иск заявлен истцом необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состоит на учёте в Управлении ПФ РФ с <дата>. Пенсия была установлена за выслугу лет в соответствии с Положением « О порядке назначения и выплаты пенсии за выслугу лет работникам <...>», утвержденным Постановлением Совета Министров РФ от 05.07.1991 года № 384.

По заявлению Мальцева А.И. к Управлению об индексации пенсии и взыскании недополученной пенсии в Раменском городском суде было рассмотрено дело <номер> (копия решения прилагается л.д. 85). Решением Раменского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований истцу об индексации пенсии и взыскании недополученной пенсии было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда Московской области от <дата> оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мальцева А.И. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда от <дата>, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований об индексации пенсии были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Раменского городского суда от <дата> исковые требования Мальцева А.И. удовлетворены, Управление ПФ РФ обязано произвести оценку пенсионных прав Мальцева А.И. из установленного размера пенсии, с определением страховой части пенсии путем вычитания из установленного размера пенсии базовой части, установленной на момент назначения пенсии; также Управление ПФ РФ, в соответствии с решением суда, обязано производить индексацию базовой и страховой частей пенсии Мальцева А.И. в соответствии нормами ФЗ № 173 от 17.12.2001 года « О трудовых пенсиях РФ» и соответствующими постановлениями Правительства РФ – выплатить Мальцеву А.И. недополученную пенсию за период с <дата> <дата> в размере <...>., а с <дата> выплачивать Мальцеву А.И. пенсию в размере <...>., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда Московской области от <дата> оставлено без изменения, а кассационная жалоба Управления ПФ РФ - без удовлетворения.

Во исполнение решения Раменского городского суда от <дата> Управление произвело оценку пенсионных прав истца из установленного размера пенсии, с определением страховой части пенсии путем вычитания из установленного размера пенсии базовой части, установленной на момент назначения пенсии. Тем самым суд определил вид пенсии истца- трудовая пенсия по старости.

Вместе с тем, суд, полагает заявленные исковые требования истца обоснованными, исходит из того, что принятые ранее решения суда не входят в противоречия в настоящее время с заявленными требованиями иска, а потому подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.2. ФЗ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» Граждане Российской Федерации из числа работников <...>, имеют право на пенсию за выслугу лет при наличии выслуги не менее 25 лет у мужчин. Список соответствующих должностей, с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Пенсия за выслугу лет не выплачивается в период выполнения работы в должностях, дающих право на указанную пенсию. Пенсия за выслугу лет устанавливается к трудовой пенсии по старости либо к трудовой пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и выплачивается одновременно с ней.

Согласно ст. 27.1 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» Трудовая пенсия по старости назначается независимо от возраста мужчинам и женщинам, проработавшим соответственно не менее 25 и не менее 20 лет в летно-испытательном составе, непосредственно занятым в <...>, а при оставлении <...> работы по состоянию здоровья мужчинам и женщинам, проработавшим соответственно не менее 20 и не менее 15 лет в <...> на указанных работах. Список соответствующих должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Летчикам-испытателям, обращающимся за назначением пенсий после <дата>, устанавливаются одновременно два вида пенсий: пенсия за выслуга и трудовая пенсия по старости, которые подлежат индексации в соответствии с частью 9 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ в порядке, установленном пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, и статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ в порядке, предусмотренном для индексации трудовых пенсий и социальных пенсий.

При этом трудовая пенсия выплачивается вне зависимости от характера осуществляемой деятельности, а пенсия за выслугу лет только после оставления <...> работы.

Согласно п. 6 ст. 37 Федерального закона 24июля2009года N213-ФЗ «Пенсии за выслугу лет работникам <...>, установленные до 1 января 2010 года в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), подлежат пересмотру путем установления им пенсии за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и трудовой пенсии по старости (трудовой пенсии по инвалидности) в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и с учетом положений статьи 40 настоящего Федерального закона. При этом, если размер получаемой до 1 января 2010 года пенсии за выслугу лет превышает размер пенсии за выслугу лет, предусмотренный Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), за гражданином сохраняется пенсия за выслугу лет в более высоком размере».

Таким образом, при переназначении пенсий с <дата> Ответчик должен был назначить Истцу пенсию трудовую, а также пенсию за выслугу лет, которая согласно Закону должна быть не менее пенсии Истца по состоянию на <дата>.

Как следует из материалов дела, Ответчиком указанная норма права в отношении Истца нарушена.

Пенсия за выслугу лет Истца по состоянию на <дата> составляла <...>.

Согласно Письму Ответчика от <дата>, производя расчет пенсий Истца в соответствии с новым законодательством, Ответчик установил, что Истцу должна быть назначена пенсия трудовая по старости в размере <...>, а пенсия за выслугу лет в размере <...>.

Таким образом, руководствуясь п. 6 ст. 37 ФЗ № 213-ФЗ Ответчик должен был установить Истцу трудовую пенсию в размере <...> и пенсию за выслугу лет в размере <...> (прежний размер).

Вместо этого Ответчик оставил Истцу пенсию в прежнем размере – <...> - и придал ей статус трудовой, без какого бы то ни было согласия Истца и в противоречие с нормами действующего законодательства. Данное решение Ответчика оформлено Протоколом Заседания Комиссии ГУ УПФР № 15 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата>.

Ссылки Ответчика на то, что пенсия Истца по состоянию на <дата> являлась трудовой пенсией по старости, материалами дела не подтверждаются.

<дата> Мальцеву А.И. Ответчиком назначена пенсия за выслугу лет как работнику <...>. Ранее принятыми судебными актами (л.д. 7, 9, 11, 14) вид пенсии Истца (за выслугу лет) не менялся. Вступившим в законную силу Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> пенсия за выслугу лет Истца проиндексирована, для индексации применен механизм индексации трудовой пенсии. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, Постановлением Президиума Московского областного суда от <дата> указано, что пенсия Истца не является трудовой, представляет собой самостоятельный вид пенсии – пенсия за выслугу лет. Постановлением Президиума Московского областного суда от <дата> ранее принятые судебные акты, в части отказа в выплате пенсии в период летной работы оставлены в силе в связи с тем, что пенсия Истца трудовой не является, что подтверждает вид пенсии Истца как пенсия за выслугу лет. Оценка осуществлена только для целей индексации и не являлась конвертацией пенсии в трудовую, так как ни один из вариантов конвертации, установленной ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» судом не применялся. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, являющимися преюдициальными для настоящего дела, и не подлежат переоценке судом. Требований о признании пенсии трудовой Истец в судебном порядке не заявлял, вид пенсии судом не пересматривался. Ссылки Ответчика о неприменении к Истцу п. 6 ст. 37 Федерального закона 24июля2009года N213-ФЗ суд не может признать состоятельными, так как Истец относится к категории работников <...>, которым пенсия установлена до <дата> на основании п. 3 ст. 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Данный вывод полностью согласуется с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ У СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ГРАЖДАНАМИ ПРАВА НА ТРУДОВЫЕ ПЕНСИИ, согласно которому в силу пункта 3 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" сохраняются действовавшие до дня вступления в силу данного Федерального закона условия и нормы установления пенсий <...>, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми до вступления в силу названного Федерального закона. Работникам <...>, может быть назначена пенсия за выслугу лет на основании Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам <...>, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 июля 1991 года N 384 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1992 года N 577 (далее - Положение). Данным Законом этот вид пенсии не отнесен к трудовым пенсиям по старости, назначаемым ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Закона (статьи 27 и 28 Федерального закона N 173-ФЗ). Положения п. 3 ст. 31 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" действовали при назначении пенсии Истцу, в связи с чем, назначенная ему как работнику <...> пенсия должна быть отнесена к пенсиям за выслугу лет, что подтверждается и Протоколом о назначении пенсии Истцу. Письмо Ответчика в адрес Истца от <дата> подтверждает, что Ответчик как до, так и после вынесенных судебных актов считал пенсию Истца пенсией за выслугу лет, в связи с чем отказал Истцу в перерасчете частей пенсией в связи с наличием иждивенца (что является обязательным в случае трудовой пенсии). Запросы Ответчика в вышестоящую инстанцию (Заявление Ответчика от <дата> в Отделение ПФР по Москве – л.д. 141) о возможности произведения такой доплаты, осуществленные уже после обращения Истца в суд с настоящим иском и спустя 4 года после получения заявления Истца с ходатайством о разъяснении возможности произведения доплаты за иждивенца, не мог опровергнуть ранее занятой Ответчиком позиции, не изменяют сами по себе вида пенсии Истца по состоянию на <дата> и не влияют на правоотношения сторон по делу. Суд также учитывают и то, что по состоянию на момент разрешения дела Ответчиком так и не получено однозначного подтверждения от вышестоящей инстанции о том, что обе части пенсии Истца могли быть увеличены за счет доплаты на иждивенца. Из Ответа Отделения ПФР (л.д. 143) следует, что конвертация пенсии Истца в трудовую, могла быть сделана только по заявлению пенсионера (а таких заявлений Истец не подавал и конвертация не производилась). Отделение ПФ РФ в своем ответе также не указывает, что Мальцев А.И. стал получателем трудовой пенсии, а не пенсии за выслугу лет, оно пишет, что «возможен» перерасчет базовой части, а возможность перерасчета страховой части оно до сих пор не подтверждает, тем самым не подтверждая заявляемого Ответчиком статуса пенсии – в том случае, если бы действительно пенсия Истца была трудовой данные вопросы были бы решены автоматически еще в <дата>. Ответчик также никогда не производил в отношении пенсии Истца иные присущие трудовой пенсии процедуру, в том числе валоризацию, подсчет расчетного пенсионного капитала и т.д.

В ходе рассмотрения дела Ответчик представил уточненный расчет трудовой пенсии с <дата> в размере <...> (данный размер Истец не оспаривает) и согласился с тем, что Истцу с <дата> могут быть установлены трудовая пенсия и пенсия за выслугу лет, однако, по мнению Ответчика из пенсии за выслугу лет подлежит вычитанию трудовая пенсия. Вместе с тем данная позиция Ответчика не согласуется с нормами п. 6 ст. 37 ФЗ № 213-ФЗ и является ошибочной, на что считает необходимым суд обратить внимание в свое решение.

В соответствии с п. 6 с. 37 ФЗ № 213-ФЗ Ответчик обязан установить два вида пенсии – пенсию за выслугу и трудовую пенсию. Оба вида пенсии рассчитать в соответствии с новыми применимыми нормами. Но при этом, если полученный результат пенсии за выслугу лет окажется менее, чем имевшийся у пенсионера, пенсию за выслугу лет оставить в прежнем размере - «сохраняется пенсия за выслугу лет в прежнем более высоком размере». В пункте 9 ст. 37 ФЗ № 213-ФЗ указывается на индексацию с <дата> трудовых пенсий и «сохраненных размеров пенсий за выслугу лет», то есть никаких вычетов законодатель не предусматривает: Индексация размеров трудовых пенсий (включая сохраненные размеры), определенных в соответствии счастями 6и7настоящей статьи, и доли страховой части трудовой пенсии, определенной в соответствии счастью8настоящей статьи, производится в порядке, установленномпунктом6 статьи17Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона). Индексация размеров пенсий по государственному пенсионному обеспечению (включая сохраненные размеры), определенных в соответствии с частями 6 и 7 настоящей статьи, производится в порядке, установленномстатьей25Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона)». Ответчик же ссылается непосредственно на положения по установлению пенсии за выслугу лет в соответствии с новым законодательством, вступившим в силу с 01.01.2010 года, однако данная статья к Истцу не применима, так как, уже посчитав пенсию за выслугу лет в соответствии с новыми нормами и установив, что она ниже имевшейся ранее, Ответчик оставляет пенсию за выслугу лет в более высоком размере (п. 6 ст. 37 ФЗ № 213-ФЗ).

Пенсионный Фонд РФ как страховщик обязан своевременно в полном соответствии с нормами действующего законодательства исполнять свои обязательства перед застрахованным лицом посредством выплаты обязательного страхового обеспечения. Трудовая пенсия на <дата> согласно представленному Расчету Ответчика составила <...>. За <дата> подлежало выплате <...>.

С <дата> установлен Постановлением Правительства РФ от 18.03.2010г. № 167 коэффициент индексации трудовых пенсий 1,063. Таким образом, с <дата> трудовая пенсия должна была составить <...>. За <дата>. подлежало выплате <...>.

С <дата> трудовая пенсия должна была составить <...> (коэффициент 1.088 установлен Постановлением Правительства РФ от 26.01.2011г. № 21). Таким образом, за февраль<дата> подлежало выплате <...>.

С <дата> трудовая пенсия должна была составить <...> (коэффициент 1.07 установлен Постановлением Правительства РФ от 25.01.2012г. № 4). Таким образом, за <дата> подлежало выплате в качестве трудовой пенсии <...>.

Итого за период с <дата> по <дата> подлежало выплате в качестве трудовой пенсии <...>

Всего задолженность по недополученной трудовой пенсии за период с <дата> по <дата> составляет <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Истца в полном объеме, взыскании задолженности по недополученной трудовой пенсии с учетом ее индексации за период с <дата>.

Руководствуясь ст. 27.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», ст. 7.2 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ « О государственном пенсионном обеспечении в РФ», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцева А.И. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области о признании протокола заседания комиссии незаконным, установлении трудовой пенсии по старости и пенсии за выслугу лет, взыскании задолженности удовлетворить.

Признать решение ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области от <дата> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в отношении Мальцева А.И. незаконным.

Обязать ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области установить с <дата> Мальцеву А.И. трудовую пенсию по старости по ст. 27.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» в размере <...> и пенсию за выслугу лет по ст. 7.2 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ « О государственном пенсионном обеспечении в РФ» в размере <...>.

Взыскать с ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области в пользу Мальцева А.И. задолженность по недополученной трудовой пенсии за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Фёдоров