Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2013 ~ М-230/2013 от 01.02.2013

Дело №2-414/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием истца Кирдянкина А.Н., представителя ответчика Крючковой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Кирдянкина А.Н. к Круглову В.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кирдянкин А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 29.10.2012 г. в 19 ч. 30 мин. на ул.Осипенко г.Саранска Круглов В.А., управляя автомобилем марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак <...>, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <...> под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, до настоящего времени он постоянно испытывает физические боли. Считает, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред, в качестве возмещения которого просит взыскать с Круглова В.А. в его пользу 150000 рублей.

В судебном заседании истец Кирдянкин А.Н. свои исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Круглов В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, ответчиком в суд представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика адвокат Крючкова С.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ее доверитель полностью признает, также не оспаривает свою обязанность возместить моральный вред, причиненный истцу. Между тем требуемую истцом к взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда считает сильно завышенной, просит уменьшить ее до разумных пределов. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, просит учесть материальное положение Круглова В.А., то, что он проживает вместе с матерью, являющейся инвалидом, и сестрой, страдающей онкологическим заболеванием. В связи с этим полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не должен превышать 25000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные Кирдянкиным А.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Исследованными судом доказательствами объективно установлено, что 29.10.2012 г. в 19 ч. 30 мин. водитель Круглов В.А., управляя автомобилем марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак <...>, на ул.Осипенко г.Саранска нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <...> под управлением Кирдянкина А.Н., движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кирдянкину А.Н. были причинены телесные повреждения.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика, а в частности, справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.20), протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой (л.д.21-25), вступившим в законную силу постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска от 28.12.2012 г., которым Круглов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.7), данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.29), в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия Кирдянкину А.Н. был причинен <...>, с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия Кирдянкину А.Н. по вине ответчика Круглова В.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина Круглова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак <...> принадлежал Круглову В.А. на праве собственности (л.д.16-17, 30).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно на ответчика Круглова В.А. законом возложена обязанность возмещения морального вреда, причиненного истцу, поскольку ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на праве собственности владел источником повышенной опасности – вышеназванным автомобилем марки «Рено Меган».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании объективно установлено, что в результате происшедшего по вине Круглова В.А. вышеназванного дорожно-транспортного происшествия Кирдянкину А.Н. были причинены определенные физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных Кирдянкину А.Н. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, то, что вред здоровью Кирдянкина А.Н. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Кроме того, суд учитывает тяжесть и характер причиненного истцу вреда здоровью, время нахождения его на стационарном лечении (с 30.10.2012 г. по 07.11.2012 г.).

Также суд учитывает материальное и семейное положение ответчика Круглова В.А., проживающего вместе с матерью, являющейся <...>, и сестрой, страдающей <...> (л.д.38-41).

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом к взысканию с ответчика (150000 рублей), суд считает чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать в пользу Кирдянкина А.Н. с ответчика Круглова В.А. в качестве такой компенсации 80000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей (л.д.1).

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец в данном случае был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Между тем, учитывая то, что расходы по уплате государственной пошлины Кирдянкиным А.Н. были фактически понесены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200 рублей в качестве возврата уплаченной последним государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кирдянкина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Круглова В.А. в пользу Кирдянкина А.Н. в качестве компенсации морального вреда 80000 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 200 рублей, а всего – 80200 (восемьдесят тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирдянкина А.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2013 г.

Судья: