Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12151/2015 от 26.05.2015

Судья Тунгел А.Ю. Дело № 33-12151/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Король В.В. на определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно заявленному ходатайству представителя Полуяновой Е.Г. по доверенности Осьмакова К.М. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела по существу и вступлением апелляционного определения в законную силу, представитель просит отменить обеспечительные меры, принятые 07.11.2014 г. Ейским городским судом в отношении указанного жилого дома с земельным участком и денежных средств, принадлежащих Король В.В.

Обжалуемым определением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 года снят арест, наложенный определением Ейского городского суда от 07.11.2014 года на денежные средства ответчика Король Веры Викторовны в размере суммы иска - <...>), из которых: <...> находятся на счете № -2307810330001294454 в Краснодарском ОСБ № 8619/0261.

Снят арест, наложенный определением Ейского городского суда 07.11.2014 года на 2/3 доли жилого дома общей площадью 106,5 кв.м. кадастровым номером <...> и земельного участка площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0501004:5, расположенных по ул. Камская,9 в городе Ейске Ейского района Краснодарского края, принадлежащие ответчику Король < Ф.И.О. >9 10 мая 1955 года рождения, запись регистрации № 23-23-10/2003/2014-863 и № 23-23-20/2003/2014-864 от 27.03.2014 г. и запрет Росреестра производить регистрацию отчуждения (в том числе перехода права к третьим лицам, изменения состава объекта, внесение изменений в ГКН и в ЕГРП) указанных объектов недвижимости.

В частной жалобе Король В.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что не обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела усматривается, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15.12.2014 года, в удовлетворении исковых требований Полуяновой < Ф.И.О. >11 о признании за ней права собственности на 2/3 доли: жилого дома общей площадью 106,5 кв.м. с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных <...> городе Ейске Ейского района Краснодарского края, лишив Король < Ф.И.О. >10 права собственности на 2/3 доли: жилого дома общей площадью 106,5 кв.м. с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных по <...> в городе Ейске Ейского района Краснодарского края отказано.

В обеспечение исковых требований, по ходатайству истицы на основании определения Ейского городского суда от 07.11.2014 г. был наложен арест на денежные средства ответчика Король Веры Викторовны.

Также в обеспечение исковых требований, в порядке подготовки дела к судебном разбирательству по ходатайству истицы на основании определения Ейского городского суда от 07.11.2014 г. был наложен арест на 2/3 доли жилого дома общей площадью 106,5 кв.м. с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных по ул. Камская,9 в городе Ейске Ейского района Краснодарского края, принадлежащие ответчику Король < Ф.И.О. >12 10 мая 1955 года рождения, запись регистрации № 23-23-20/2003/2014-863 и № 23-23-20/2003/2014-S64 от 27.03.2014г., запретив Росреестру производить регистрацию отчуждения (в том числе перехода права к третьим лицам, изменения состава объекта, внесение изменений в ГКН и в ЕГРП) указанных объектов недвижимости.

Апелляционным определение Краснодарского краевого суда от 15.01.2015 года определение Ейского городского суда от 07.11.2014 года о наложении ареста на долю жилого дома и земельного участка оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Апелляционным определение Краснодарского краевого суда от 12.03.2015 года решение Ейского городского суда от 15.12.2014 года отменено, принято по делу новое решение, исковые требования Полуяновой Е.Г. к Король В.В. о признании права собственности удовлетворено. Признано за Полуяновой Е.Г. право собственности на 2/3 доли жилого дома общей площадью 106,5 кв.м. с кадастровым -номером <...> и земельного участка площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных по ул. <...> в городе Ейске Ейского района Краснодарского края, исключив Король В.В. из числа собственников на указанные доли объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи.

Отмена обеспечения иска, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или отпали условия, послужившие основанием для обеспечения иска.

Возникший между сторонами спор по существу рассмотрен. Апелляционным определением от 12 марта 2015 года решение отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Полуяновой Е.Г. к Король В.В. о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, Король В.В. исключена из числа собственников на указанные доли объектов недвижимости.

Обеспечительные меры, наложенные на долю жилого дома, препятствуют Полуяновой Е.Г. исполнить апелляционное определение от 12.03.2015 года, которым за ней признано право собственности на долю жилого дома, а в силу ст. 13 ГКПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований по сохранению принятой судом от 07.11.2014 года обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика Король < Ф.И.О. >13, а так же на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <...> у суда первой инстанции не имелось.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи