Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4405/2014 от 18.02.2014

Судья: Васина Д.К. дело № 33-4405/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ДНТ «Топаз» - Жерносека В.Л.,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года удовлетворен иск Рюкина Ю.А. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

05.08.2013 представитель Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решение суда затрагивает права и интересы Российской Федерации, в лице Минобороны РФ и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ, которые не были привлечены к участию в деле.

Представитель заявителя ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, представил повторное ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Данное ходатайство судом было отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание заявителем не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, представителя ДНТ «Топаз», Рюкина Ю.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку достоверно не подтверждают того, что земельный участок № 5 Б, право собственности на который признано за Рюкиным Ю.А., в числе других земельных участков, был предоставлен Министерству обороны РФ.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: