Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2795/2018 от 18.01.2018

Судья: Матета А.И.                              Дело № 33-2795/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года частную жалобу Макаровой А.А. на определение Ногинского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Абакумова Ю.М., Жучкиной В.М. к Макаровой А.А. об установлении границ земельного участка, об обязании перенести забор, по иску Макаровой А.А. к Абакумову Ю.М,, Жучкиной В.М., Макушкиной Г.А., Макушкиину В.В., Гулиной З.А., Масюлис О.Н. об установлении местоположения границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Макаровой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда от 12 ноября 2015 года исковые требования Абакумова Ю.М., Жучкиной В.М. к Макаровой А.А. об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор, и исковые требования Макаровой А.А. к Абакумову Ю.М., Жучкиной В.М., Макушкиной Г.А., Макушкину В.В., Гулиной З.А., Масюлис О.Н. об установлении местоположения границ земельного участка – удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Макарова А.А., обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ногинского городского суда от 12 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом не рассматривался вопрос в отношении дома № 3 по ул. Ленина в дер. Ивашево Ногинского района Московской области, в акте согласования границ земельного участка указан только один человек, тогда как в выписке из ЕГРП правообладателями являются три человека. Также заявитель считает, что акт согласования границ земельных участков не имеет юридической силы.

Макарова А.А. в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Заинтересованное лицо Абакумов Ю.М. в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Жучкина В.М. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Масюлис О.Н. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда.

Заинтересованное лицо Макушкина Г.А., Макушкин В.В., Гулина З.А., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в суд не явились.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Макарова А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Макаровой А.А. о пересмотре решения Ногинского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года, и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

По сути, доводы Макаровой А.А., сводятся к оспариванию постановленного по делу решения, что не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда Московской области от               16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи