Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3963/2012 от 05.07.2012

судья Иванцов С.В. дело № 22-3963/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Ананских Е.С., Бражниковой С.А.

при секретаре Парамоновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Выпова В.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2012 года, которым

Выпов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <.......>

осуждён:

-по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Выпову В.В. исчисляется с 25 декабря 2011 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Также по делу осуждены Ильменский Н.А. и Овчаров А.Г., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав защитника – адвоката Усачева Д.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденного и просившего об изменении приговора в части наказания, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Выпов В.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Выпов В.В. просит об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, мотивирует тем, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания он вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, раскаивается в содеянном. Считает, что суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы в недостаточной степени учёл смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступлений впервые.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель –заместитель прокурора Камышинского района Волгоградской области Челобитчиков М.Е. считает приговор законным и обоснованным, назначенное Выпову В.В. наказание справедливым. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Выпова В.В. рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Выпов В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных Выповым В.В. преступлений, обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, который состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя второй степени, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, как злоупотребляющий спиртными напитками и нарушающий общественный порядок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Выпова В.В., суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Вопреки доводам осуждённого, данные обстоятельства, указанные им в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и учтены судом. Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Оснований для смягчения назначенного Выпову В.В. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с учетом требований ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и всех обстоятельств дела.

Назначение Выпову В.В. наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, мотивировано в приговоре. Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, довод кассационной жалобы о применении правил ст.73 УК РФ при назначении наказания Выпову В.В. находит несостоятельным.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░-34/2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░