Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2012 ~ М-289/2012 от 03.10.2012

Дело №2-291/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2012г.        р.п. Варнавино

Варнавинский районный суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Христич С.Б. при секретаре Кожевниковой Г.А. с участием истца Рыжовой Павлины Анатольевны, ответчика Парфенцевой Татьяны Ефимовны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Павлины Анатольевны к Парфенцевой Татьяне Ефимовне о взыскании денежных средств и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжова П.А. обратилась в Варнавинский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику Парфенцевой Т.Е. о взыскании денежных средств и процентов, в обоснование своих требований указала, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Варнавинского района ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес> в <адрес>. Указанный дом является четырехквартирным. Собственниками других квартир являются ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), Парфенцева Т.Е. (<адрес>).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ собственники решили выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. Договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома не заключался.

Примерно с 2007г. у нее в квартире стал протекать потолок, образовалась плесень, стали отклеиваться обои. Она обратилась в государственную жилищную Нижегородской области, которая ДД.ММ.ГГГГ провела обследование технического состояния крыши. Все повреждения образовались на половине кровли жилого дома, где расположена ее квартира, поэтому во время осадков потолок в ее квартире протекал.

ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению было проведено собрание собственников дома, где рассматривался вопрос о ремонте крыши, однако решение принято не было. Поскольку потолок протекал над ее квартирой, она произвела ремонт крыши за свой счет.

На ремонт крыши были приобретены следующие материалы: профнастил С-20 эконом 1130 в количестве 124,545 кв.м на сумму 34871 рубль 80 копеек, пиломатериал не обрезной в количестве 1 кубометр на сумму 1800 рублей, рубероид на сумму 2660 рублей, цемент на сумму 280 рублей, гвозди на сумму 240 рублей, саморезы на сумму 630 рублей, а всего на сумму 40481 рубль 80 копеек. Кроме этого, ею был заключен договор на выполнение работ по замене части кровли площадью 100 кв.м, согласно которому оплата труда составила 3000 рублей. Работы выполнены в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, оплата произведена в полном объеме. Таким образом, затраты на ремонт крыши составили 70481 рубль 80 копеек. Поскольку крыша в ее квартире протекала в течение 5 лет, она ее отремонтировала за свой счет, при этом она оформила кредит в банке на сумму 36 000 рублей по 22,55% годовых, проценты составили 14198 рублей 60 копеек. Поскольку в доме четыре квартиры, считает, что ее затраты подлежат взысканию со всех собственников квартир, просит суд взыскать со всех собственников квартир <адрес> 52860 рублей 75 копеек и проценты по кредиту в размере 10 649 рублей.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований к собственникам квартир № и № ФИО11 и ФИО12, поскольку их квартиры находится в другом подъезде, а крышу она ремонтировала только над своим подъездом, в котором кроме ее квартиры расположена <адрес>, принадлежащая Парфенцевой Т.Е., при этом изменила исковые требования, уменьшив сумму иска на 2420 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила суд удовлетворить их, взыскать с Парфенцевой Т.Е. стоимость ремонта крыши, проценты по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Ответчик Парфенцева Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что на общем собрании жильцом решение о ремонте крыши не было принято, доверенность на заключение договоров от имени собственников жилых помещений истцу не выдавалось, контроль за приобретением необходимых материалов и произведенных затрат собственниками жилых помещений не проводился, также не контролировалась работа нанятой истцом бригады. Поскольку истец осуществила ремонт крыши без согласования с собственниками жилых помещений, риск его оплаты она приняла на себя, поэтому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства для дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), Парфенцева Т.Е. (<адрес>), ФИО1 (<адрес>), что подтверждается справкой администрации Богородского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Варнавинское ремонтно-техническое предприятие на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» передало, ФИО1 и ФИО2 в собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти V-ТН №, выданному Богородской сельской администрацией Варнавинского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным государственным нотариусом Варнавинской государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 владеет одной второй доли квартиры общей площадью 34,13 кв. метров, из них жилой 24,40 кв. метров по адресу: : <адрес>.

Из положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений выбрано непосредственное управление в качестве способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственники помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве стороны заключаемых договоров.

Из объяснения собственника <адрес> ФИО12 следует, что половину крыши в указанном доме над подъездом, где расположены <адрес> № крыша была ими отремонтирована собственными силами, поэтому он возражал против ремонта всей крыши.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение о ремонте крыши не принято.

Согласно ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в доме.

Судом установлено, что Рыжова П.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор от своего имени с ФИО8, ФИО9, ФИО10 на ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>, доверенность на заключение указанного договора собственники помещений ей не выдавали.

Кроме того, судом признается установленным, что акт обследования кровли компетентными органами не составлялся, смета по выполнению работ и использованию стройматериалов не составлялась.

Поэтому суд не может принять во внимание акт сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нанятыми Рыжовой П.А. работниками выполнен монтаж кровельного покрытия из профилированного листа на площади 100 кв.м, поскольку никаких расчетов, подтверждающих выполнение указанных работ не представлено.

Кроме того, из указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту кровли не видно, какова площадь крыши, которую должны были ремонтировать работники.

При этом истец Рыжова П.А. не отрицает, что отремонтирована лишь половина крыши, которая расположена над ее квартирой, поскольку вторую половину крыши ремонтировали соседи.

Судом также признается установленным, что собственники помещений не принимали участие в приеме выполненных работ, поскольку это подтверждается актом 27 августа 2012г. и объяснениями ответчика Парфенцевой Т.Е. Указанное обстоятельство не оспаривает и сам истец Рыжова П.А., которая единолично принимала работу после ее выполнения.

Количество строительных материалов, использованных на ремонт кровли, приобретался без сметных расчетов, количество не использованных материалов также рассчитано со слов истца.

Суд не может принять во внимание расчет взыскиваемой суммы, поскольку затраты на ремонт кровли истец рассчитывает, исходя из суммы кредита и процентов по кредиту.

Поскольку отсутствуют сметные расчеты, суду не представляется возможным определить количество строительных материалов, использованных на ремонт кровли.

Таким образом, учитывая все исследованные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Рыжовой П.А. к Парфенцевой Т.Е. о взыскании денежных средств и процентов по кредиту следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыжовой Павлине Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Варнавинский районный суд Нижегородской области.

Судья         С.Б. Христич

Копия верна

Судья     С.Б. Христич