Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28580/2020 от 26.10.2020

Судья: Букин Д.В. дело № 33-28580/2020 УИД: 50RS0048-01-2019-004015-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года апелляционную жалобу С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу № 2-1396/2020 по иску М. к С. и Б. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ответчика,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась с иском к С. и Б. о солидарном взыскании 250 000 руб. в качестве материального ущерба и 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что С. при управлении транспортным средством, принадлежащим Б., совершил наезд на истицу, причинив ей вред здоровью, в результате которого ей присвоена инвалидность 1 группы, при этом были утеряны золотые часы и одежда.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 27.08.2019 г. иск был удовлетворен частично.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 29.01.2020 г. заочное решение отменено по заявлению ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

С. иск не признал.

Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, со С. в пользу М. взыскано 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2009 г. водитель С. совершил наезд на пешехода М., причинив ей телесные повреждения.

Согласно сообщению МУ МВД России «Пушкинское», Б. являлась собственником автомобиля ВАЗ-21070, г.р.з. С989ЕЕ150, которым управлял С.

Выпиской из истории болезни, составленной МЛПУ <данные изъяты> больница ип.проф.Р., подтверждается, что истец находилась в отделении реанимации с 21.02.2009 по 16.03.2009 с диагнозом «сочетанная травма; тяжелая закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени: диффузное аксональное повреждение; трамватическое субарахноидальное и вентрикулярное кровоизлияние; ушибленная рана в левой теменной области; закрытый перелом головке левой малоберцовой кости; отек, дислокация и ишемия головного мозга; траматическая нагноившаяся гематома наружной поверхности правового бедра; гнойный трахеобронхит; двусторонняя бронхопневмония; аппалический синдром».

Как следует из справки МСЭ по Московской области от 07.08.2017 г., истица является инвалидом 1 группы по общему заболеванию бессрочно; инвалидность присвоена повторно.

Из писем МУ МВД России «Пушкинское» усматривается, что заявления о совершении преступления были зарегистрированы и переданы на рассмотрение, однако из объяснений представителя истца следует, что уголовное дело не было возбуждено.

Согласно заключению служебной проверки ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2009 г. было возбуждено дело об административном правонарушении с назначением административного расследования. Поскольку пострадавшая длительное время находилась на стационарном лечении, судебно-медицинская экспертиза в целях определения степени тяжести причиненного вреда не была проведена. Дело об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности, а материал по истечении срока хранения уничтожен.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу приведенных норм, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Между тем истец не представила убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что все без исключения перечисленные в выписном эпикризе заболевания получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца признал, что потерпевшая не проходила судебно-медицинской экспертизы.

Соответственно, допустимых доказательств в подтверждение характера и тяжести вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Истец также не представила убедительных доказательств того, что группа инвалидности присвоена по последствиям травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Справка об установлении инвалидности «впервые» не была представлена.

Таким образом, причинно-следственная связь между всеми указанными в выписном эпикризе заболеваниями и действиями причинителя вреда, между установлением инвалидности и действиями причинителя вреда, бесспорно не подтверждена.

Истец также не представила доказательств факта повреждения золотых часов и иных вещей в дорожно-транспортном происшествии, не представила доказательств в обоснование заявленной стоимости в размере 250 000 руб., в связи с чем иск в данной части требований удовлетворению не подлежит.

Однако, оснований для освобождения виновника ДТП от ответственности в полном объеме у суда не имелось.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что собственник автомобиля Б. является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку установлено, что транспортным средством управлял на законных основаниях С.

Суд обоснованно отклонил возражения С. о том, что истицей были нарушены правила дорожного движения, поскольку обстоятельства грубой неосторожности истицы или ее умысла при переходе проезжей части в неположенном месте никакими доказательствами не подтверждены. При этом бремя доказывания грубой неосторожности или вины потерпевшего возлагается на ответчика С., как владельца источника повышенной опасности – причинителя вреда.

Претерпевание истцом физических и нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений в дорожно-транспортного происшествии, презюмируется и не опровергнуто ответчиком.

Отсутствие доказательств того, что все указанные в выписном эпикризе заболевания возникли вследствие этого происшествия, не исключает факт причинения телесных повреждений вообще и испытания физических и нравственных страданий.

В отсутствие убедительных доказательств в подтверждение характера и тяжести причиненного вреда, не устраненных истцом сомнений в причинно-следственной связи инвалидности и дорожно-транспортного происшествия, суд на основании ст. 151, п.2 ст. 1083, 1100 и 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Оснований для снижения указанного размер компенсации, в том числе в связи с доводами ответчика о его тяжелом материальном положении, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что дополнительных доказательств ответчиком не представлено, а взысканная сумма компенсации является разумной и достаточной.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи