Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3251/2019 ~ М-2831/2019 от 20.05.2019

<***> Дело № 2-3251/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-002836-15

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 19 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Мальковой К. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к Крикливому А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

истец САО «ЭРГО» обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Крикливому А. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 10.05.2017 в 18-20 ч. в г. Екатеринбурге на ул. Луганской, возле дома № 59/1А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Крикливого А. Ю., и автомобиля «Лексус LX570», государственный регистрационный знак ***, под управлением Высоцкого Д. Е., принадлежащего ООО «УралГрит».

Виновником аварии признан водитель Крикливый А. Ю.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Крикливым А. Ю. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ГИБДД и постановлением о привлечении к админсртиавной ответственности.

Истец указал, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность Крикливого А. Ю. не была застрахована.

В соответствии со страховым полисом *** от *** между ООО «Уралгрит» и САО «ЭРГО» заключен договор имущественного страхования.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ООО «Уралгрит» причинены убытки в виде реального ущерба, что подтверждается актом выполненных работ от ***, заказ-нарядом № *** от *** и счетом *** от ***, сумма ущерба составила 238018 рублей 99 копеек.

Истец в соответствии с условиями договора страхования (полис *** от ***) выплатил ООО «Уралгрит» страховое возмещение в сумме 238018 рублей 99 копеек, что подтверждено платежным поручением *** от ***.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Крикливого А. Ю. в порядке суброгации денежную сумму в размере 238018 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5580 рублей 19 копеек.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в том числе, выражено согласие на рассмотрение дело в заочном порядке при наличии к тому процессуальных условий.

Ответчик Крикливый А. Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повестки по последнему известному суду месту жительства, установленному в соответствии со сведениями ГУ МВД России по Свердловской области, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третьи лица Высоцкий Д. Е. и ООО «Уралгрит» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.05.2017 в 18-20 ч. в г. Екатеринбурге на ул. Луганской, возле дома № 59/1А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Крикливого А. Ю., и автомобиля «Лексус LX570», государственный регистрационный знак ***, под управлением Высоцкого Д. Е., принадлежащего ООО «УралГрит».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Крикливым А. Ю. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено справкой ГИБДД и постановлением от *** о привлечении Крикливого А. Ю. к административной ответственности.

Гражданская ответственность Крикливого А. Ю. при управлении принадлежащим ему транспортным средством на момент аварии застрахована не была.

Собственником автомобиля «Лексус LX 570» (государственный номер ***) является ООО «Уралгрит», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Лексус 570» получил механические повреждения. Данные о повреждениях зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в аварии.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что *** между САО «ЭРГО» и ООО «Уралгрит» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля «Лексус LX 570» (государственный номер ***) по риску АВТОКАСКО- полис № ***. Срок действия договора с *** по ***. Страховая сумма по договору – 4720 000 руб.

Дорожно-транспортное происшествие от *** признано страховой компанией страховым случаем.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ООО «Уралгрит» причинены убытки в виде реального ущерба, что подтверждается актом выполненных работ от ***, заказ-нарядом № *** от *** и счетом *** от ***, сумма ущерба составила 238018 рублей 99 копеек.

Истец в соответствии с условиями договора страхования (полис *** от ***) выплатил ООО «Уралгрит» страховое возмещение в сумме 238018 рублей 99 копеек, что подтверждено платежным поручением *** от ***.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к САО «ЭРГО» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако, гражданская ответственность Крикливого А. Ю. при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, к САО «ЭРГО» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

При отсутствии возражений от ответчика, представленных в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с него в пользу САО «ЭРГО» подлежит взысканию денежная сумма в размере 238018 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 5580 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового акционерного общества «ЭРГО» к Крикливому А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Крикливого А.Ю. в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» в порядке суброгации 238018 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5580 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>