Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2015 ~ М-889/2015 от 23.04.2015

К делу № 2-707/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск                                 «31» июля 2015 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Прибылова А.А.,

при секретаре судебного заседания Куцевол О.Ю.,

представителя ответчика Винокуровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Александра Степановича к Рябуха Инне Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.С. обратился в Тимашевский районный суд с иском к Рябуха И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 98 404,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, и судебных расходов, указав, что 21.09.2014 в 16 часов, на <адрес>, произошло ДТП с участием Рябуха И.В. на автомобиле «Daewoo Matiz», <№>, и <ФИО>8 на автомобиле «Kia Ceed», <№>, а также Борисова А.С. на автомобиле «ВАЗ 21150», <№>. Виновной в совершении этого ДТП признана Рябуха И.В. Размер страхового возмещения определенный ООО «Росгосстрах» составил 38 000 руб., при этом указанная сумма оказалась недостаточной для ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Борисова А.С. по доверенности Чернецкая Т.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, о причине своей неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не представила, однако, в предыдущем судебном заседании уточнила исковые требования, и просила взыскать с Рябуха И.В. в счет возмещения вреда 87 401,19 рублей, причиненного ДТП, а также 5000 рублей в счет оплаты услуг по оценке, 5000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда и 25 000 рублей за оказание юридических услуг.

Представитель ответчика Рябуха И.В. по доверенности Винокурова Е.С. в судебном заседании иск признала частично, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, уменьшить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а также в случае частичного удовлетворения иска, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным и отказанным исковым требованиям.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и иные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1179 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2014 следует, что столкновение транспортных средств, принадлежащих Рябуха И.В. и Борисову А.С., произошло 21.09.2014 <адрес>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> <ФИО>2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Рябуха И.В., которой принадлежал автомобиль «Daewoo Matiz», застрахована в ОАО «Росгосстрах» как следует из указанной справки о ДТП.

Свои обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственностью страховщик выполнил в пределах страховой суммы в размере 40 000 рублей, что подтверждается информацией по карточному счету по состоянию на 06.04.2015.

В силу п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № Э 2015-06-207 от 24.06.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21150», гос. номер <№>, 2006 года выпуска, с учетом износа на момент ДТП составляет 125 495,93 рубля, рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21150», гос. номер <№>, 2006 год выпуска, на 21.09.2014 составляет 121 220 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ 21150», гос. номер <№>, 2006 года выпуска, составляет 36 333,42 рублей.

Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля, принадлежащего истцу, меньше стоимости восстановительного ремонта, то именно его цена является определяющей в данном случае, в противном случае произойдет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Таким образом, с учетом вычета суммы выплаченного страхового возмещения в размере 40000 рублей и стоимости годных остатков автомобиля «ВАЗ 21150» в размере 36 333,42 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 44886,58 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Поскольку нарушения прав истца действиями ответчика затрагивают его имущественные права, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения физических лиц к такой ответственности, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска и рассмотрении гражданского дела понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3553 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 06.03.2015 и квитанцией от 17.04.2015, оплаты досудебной экспертизы транспортного средства по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, что подтверждено квитанцией от 10.10.2014, оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 01.10.2014.

Ответчиком при рассмотрении гражданского дела понесены судебные расходы в виде оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 119 от 23.06.2015, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 20.05.2015.

Итого обеими сторонами понесено судебных расходов, за исключением оплаты услуг представителей в размере 28 553 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки, понесенные сторонами по делу, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям для истца, т.е. в размере в 14 676,2 рублей, и пропорционально той части исковых требований, в которой отказано для ответчика, т.е. в размере 13 876,8 рублей.

Вместе с тем, согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Борисова А.С., то расходы по оплате услуг представителя присуждаются только ему. При этом, исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом фактически затраченного времени представителем истца, сложности и продолжительности дела, а также учитывая то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, суд полагает, что размер судебных расходов на оказание юридической помощи превышает разумные пределы и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Борисова Александра Степановича к Рябуха Инне Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Рябуха Инны Валентиновны в пользу Борисова Александра Степановича 44886,58 рублей (сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть рублей пятьдесят восемь копеек) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Взыскать с Рябуха Инны Валентиновны в пользу Борисова Александра Степановича 14 676,2 рублей (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей двадцать копеек) в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Рябуха Инны Валентиновны в пользу Борисова Александра Степановича 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Борисова Александра Степановича в пользу Рябуха Инны Валентиновны 13 876,8 рублей (тридцать тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей восемьдесят копеек) в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисова Александра Степановича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий