Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-390/2012 от 24.09.2012

Судья Гайнуллина Р.Н.

Дело №7-926/12-390/2012

РЕШЕНИЕ

г.Пермь                                18 октября 2012 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Лысове В.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кунгурова Д.Г. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 04.09.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

30.05.2012 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району в отношении Кунгурова Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу 03.05.2012 в 08 часов 05 минут на автодороге «****», ** км Кунгуров Д.Г., управляя автомобилем /марка1./ г/н **, двигаясь со стороны г. Чайковский в направлении городской свалки, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности данного маневра, допустил столкновение с автомобилем /марка2./, двигающимся в попутном направлении и выполняющим поворот налево. В результате водитель автомобиля /марка2./ С. дата рождения получил вред здоровью средней тяжести. Кунгуровым Д.Г. нарушены требования п.п. 11.1,11.2 Правил дорожного движения.

Поскольку по делу было проведено административное расследование, дело было передано для рассмотрения в Чайковский городской суд Пермского края.

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 04.09.2012 Кунгуров Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кунгуров Д.Г. просит данное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Водитель автомобиля /марка2./ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не был включен указатель левого поворота.

В судебном заседании Кунгуров Д.Г., его защитник адвокат Муравьев Ю.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении жалобы настаивают. Н. не мог находиться на месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку с территории базы МУП «Название» выехал лишь в 13 часов 10 минут. М. очевидцем дорожно-транспортного происшествия также не была, в судебном заседании при даче показаний путалась. При повороте налево С. показатель левого поворота не включал, поворот начал после того, как проехал дорогу в третий садовый массив. После судебного заседания Кунгуров Д.Г. поместил на доске объявлений перед перекрестком, где произошло столкновение транспортных средств, объявление с просьбой отозваться очевидцев дорожно-транспортного происшествия. После чего ему позвонила Г.

Потерпевший С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Заслушав Кунгурова Д.Г., защитника Муравьева Ю.В., свидетеля Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения запрещает водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Установлено, что 03.05.2012 около 08 часов 00 минут на ** км автодороги «****» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка1./ г/н ** под управлением Кунгурова Д.Г. и автомобиля /марка2./ г/н ** под управлением С. Автомашины двигались со стороны г. Чайковский в направлении городской свалки. Кунгуров Д.Г. совершал маневр обгона автомобиля /марка2./ г/н **, поворачивавшего налево.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколами осмотра транспортных средств.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2012 №** С. получены травмы: разрыв левого акромиально-ключичного сочленения; ушиб поясного отдела позвоночника. Травма левого акромиально-ключичного сочленения квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая Кунгурова Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья городского суда исходил из доказанности нарушения Кунгуровым Д.Г. требований п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, руководствовался показаниями потерпевшего, свидетелей М., Н., письменными объяснениями свидетеля К., согласованностью указанных доказательств с иными доказательствами по делу.

При этом судьей фактически не дан анализ имеющимся доказательствам, не проверено, в действительности ли Н. мог находиться на месте дорожно-транспортного происшествия, быть его очевидцем, не дано суждение о том, что С. и Н. являются друзьями. Так, в судебное заседание в Пермском краевом суде адвокатом Муравьевым Ю.В. представлен ответ на адвокатский запрос от МУП «Название» от 12.10.2012, согласно которому тракторист Н. 03.05.2012 выехал с территории базы МУП «Название» в 13 часов 10 минут. В объяснениях от 03.05.2012 С. о тракторе не упоминал, указывал на отсутствие транспортных средств позади.

Свидетель М., соседка С., впервые объяснения дала 07.06.2012, не смогла пояснить, каким образом ей стало известно о необходимости дачи объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель К. в письменных объяснениях достаточно кратко изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании с учетом объяснений иных лиц он не допрашивался.

Не устранены судьей противоречия между пояснениями потерпевшего, свидетелей, согласно которым С. совершал поворот налево в 3й (12й) массив, и схемой административного правонарушения, согласно которой столкновение произошло дальше съезда с дороги. Со схемой оба участника дорожно-транспортного происшествия согласились, ее подписали, схема составлялась в присутствии понятых, фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, указание на наличие которого имеется в протоколе осмотра места происшествия, не исследовался.

Кунгуров Д.Г. в свою очередь последовательно утверждал о том, что его транспортное средство находилось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, когда автомобиль /марка2./ начал поворачивать налево, его показания в части момента обнаружения опасности согласуются со схемой административного правонарушения, на которой зафиксированы следы торможения транспортного средства.

С учетом изложенного, при том, что судьей постановление вынесено без учета требований ст. ст. 24.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не истек, дело следует возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, допросить свидетелей, включая свидетеля Г., допрошенную в краевом суде, дать оценку показаниям свидетелей, объяснениями Кунгурова Д.Г., С. в их совокупности, а также в совокупности с иными доказательствами, включая доказательства, представленные в Пермский краевой суд, и принять законное и обоснованное постановление, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 04.09.2012 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кунгурова Д.Г. - возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова