Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26488/2020 от 07.10.2020

Судья: Байчоров Р.А.     Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2020 года апелляционные жалобы Измайловой О. Н., Невстакай Г. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Измайловой О. Н. к Невстакай Г. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении самовольно занятого земельного участка,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Дятлова В.В. обратилась в суд с иском к Невстакай Г.А., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ответчика в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить часть самовольно занятого земельного участка площадью 64 кв.м., входящего в границы земельного участка истца; устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика восстановить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с данными ЕГРН, демонтировать и перенести подпорную стену из железобетонных плит, находящуюся на территории земельного участка истца, восстановить искусственно измененный ответчиком рельеф земельного участка истца путем ликвидации искусственной насыпи, расположенной на земельном участке истца до уровня остальной части земельного участка истца, убрать с земельного участка истца систему полива, баки и другое имущество ответчика, убрать с земельного участка истца посаженные ответчиком кустарники, деревья и другие растения; в случае неисполнения решения суда в течение указанного в решении суда срока, предоставить истцу право исполнить решение суда за счет ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб., расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д. Голиково, уч. <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Невстакай Г.А., которая самовольно использует часть земельного участка истца площадью 64 кв.м., искусственно изменив первоначальный рельеф, установив в кадастровых границах участка истца железобетонные блоки в виде подпорной стены, установив системы полива и баки. В связи с самовольным занятием части участка истца ответчик была привлечена к административной ответственности. Однако, требования истца об освобождении части принадлежащего ей земельного участка в добровольном порядке ответчиком не исполняются, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

В связи со смертью Дятловой В.В. <данные изъяты>, определением суда произведена замена истца Дятловой В.В. на ее наследника – Измайлову О.Н. в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании истец Измайлова О.Н. поддержала заявленные требования.

Ответчик Невстакай Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Измайловой О. Н. к Невстакай Г. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено по делу следующее решение:

Обязал Невстакай Г.А. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить (в том числе от посаженных Невстакай Г.А. кустарников, деревьев и других растений) часть самовольно занятого земельного участка площадью 64 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070610:157, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д. Голиково, уч. <данные изъяты> в координатах, представленных в заключении эксперта АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» Маклакова В.В.:

Обязал Невстакай Г.А. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия Измайловой О.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д. Голиково, уч. <данные изъяты> путем восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, демонтажа и переноса подпорной стены из железобетонных плит, в координатах, представленных в заключении эксперта АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» Маклакова В.В.:

переноса элементов системы полива – баков, в координатах, представленных в заключении эксперта АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» Маклакова В.В.:

Обязал Невстакай Г.А. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить искусственно измененный рельеф земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем ликвидации искусственной насыпи объемом 83 куб.м., до уровня остальной части земельного участка истца, в координатах, представленных в заключении эксперта АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» Маклакова В.В.:

Взыскал с Невстакай Г.А. в пользу Измайловой О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 80 000 руб., а всего взыскать
130 300 (сто тридцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также требований о предоставления истцу права исполнить решение суда за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в течении указанного в решении суда срока – отказать.

В апелляционной жалобе Невстакай Г.А., указывая на незаконность и необоснованность решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Измайловой О.Н. отказать.

С вынесенным решением Измайлова О.Н. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Измайловой О.Н. удовлетворить в полном объеме.

Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции явился эксперт Маклаков В.В., в ходе допроса, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, поддержал выводы экспертного заключения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского правового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070610:157, площадью 521 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д. Голиково, уч. <данные изъяты>.

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070610:162, площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д. Голиково, уч. <данные изъяты>.

Земельные участки сторон поставлены на государственный кадастровый учет, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН.

Истец указывает, что ответчик нарушает ее права как собственника земельного участка, поскольку неправомерно и самовольно использует часть земельного участка истца, площадью 64 кв.м.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом от <данные изъяты>, составленному сотрудником Государственного земельного надзора территориального отдела Управления Росреестра по <данные изъяты>, в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства на основании жалобы Дятловой В.В., проведенной в присутствии Невстакай Г.А., установлено, что Невсткай Г.А. использует часть земельного участка истца площадью 56 кв.м., не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

<данные изъяты> Главным государственным инспектором г.о. Долгпрудный, г.о. Химки и <данные изъяты> по использованию и охране земель вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Невстакай Г.А. признана виновной в нарушении земельного законодательства, выражающегося в использовании земельного участка, не имея при этом предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением ей штрафа в размере 5000 руб.

Также, <данные изъяты> Государственным инспектором по использованию и охране земель в отношении Невстакай Г.А. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до <данные изъяты>. На момент рассмотрения спора по существу указанное предписание не исполнено.

В связи с возникшим между сторонами спором, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа».

Из представленного экспертом заключения (с учетом устранения допущенных технических ошибок) следует, что на момент проведения экспертного осмотра вдоль большей части фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ответчик) отсутствует ограждение. Часть границ проходит вдоль кустарников (живая изгородь), часть внутри здания, часть вдоль бетонных блоков (подпорная стенка).

В результате проведения измерений были установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, сложившихся на дату проведения экспертного осмотра, площадь земельного участка составила 804 кв.м., при допустимом расхождении определения площади 9 кв.м. В ЕГРН содержатся сведения о координатах границ и площади земельного участка ответчика, равной 690 кв.м.

Путем сопоставления координат фактических ограждений земельного участка с координатами, согласно сведениям ЕГРН, экспертом выявлено пересечение кадастровых границ исследуемого земельного участка с фактическими границами на местности, а именно: вдоль северо-западной и северо-восточной границ выявлено запользование части земельного участка со стороны смежных землепользователей, величина наложения границ составила (121 кв.м.); вдоль части юго-западной границы величина запользования ответчиком земель смежника составила 64 кв.м.; вдоль части юго-западной границы величина запользования ответчиком земель смежника составила 128 кв.м., при этом в данной части земельного участка расположена часть здания, находящаяся в собственности ответчика. Таким образом, расхождение фактической площади со сведениями, содержащимися в ЕГРН составило 112 кв.м. (сводный чертеж представлен на плане грани <данные изъяты>).

На момент проведения экспертного осмотра участок имеет четко определяемые границы. Вдоль границ установлено металлическое и деревянные ограждения, часть границ проходит внутри здания, часть вдоль бетонных блоков (подпорная стенка).

В результате проведения измерений экспертом установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (истец), сложившиеся на дату проведения осмотра (план границ <данные изъяты>). Площадь земельного участка истца в границах на дату проведения осмотра составила 505 кв.м., при допустимом расхождении определения площади 8 кв.м. В ЕГРН содержатся сведения о координатах границ и площади земельного участка, равной 521 кв.м. Путем сопоставления координат фактических ограждений земельного участка с координатами согласно сведениям ЕГРН, выявлено пересечение кадастровых границ исследуемого земельного участка с фактическими границами на местности, а именно: вдоль северо-западной и северо-восточной границ выявлено запользование части земельного участка со стороны смежных землепользователей, величина наложения границ составила 81 кв.м; вдоль части юго-восточной границы выявлено запользование части земельного участка со стороны смежных землепользователей, величина наложения границ составила 21 кв.м., при этом в данной части земельного участка расположена часть здания, находящаяся в собственности смежника; вдоль юго-западной границ величина запользования истцом земель общего пользования составила 59 кв.м.; вдоль части северо-западной границы величина запользования ответчиком земель смежника составила 27 кв.м., при этом в данной части земельного участка расположена часть здания, находящаяся в собственности истца. Таким образом, расхождение фактической площади со сведениями ЕГРН составило 16 кв.м. (сводный чертеж представлен на плане границ <данные изъяты>).

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место захват части земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 64 кв.м., что отражено на плане границ <данные изъяты> заключения. Кроме того, в результате натурных исследований установлено, что на спорной территории между земельными участками сторон расположены: 1) подпорная стенка из бетонных блоков, местоположение которой относительного границ земельных участков показано на плане границ <данные изъяты>, при этом в кадастровых границах земельного участка истца находится только часть подпорной стенки в точках <данные изъяты>) элементы системы полива – баки в точка б1-б2.

Также экспертом установлено, что часть земельного участка истца площадью 64 кв.м., запользованная ответчиком в точках <данные изъяты>, имеет значительное превышение рельефа относительно остальной части земельного участка истца. Так в районе подпорной стенки превышение составляет 1,1 м., а в районе кадастровых границ между участками сторон – 1,5 м. Установить точную форму рельефа спорной территории до возведения опорных стенок не представляется возможным. Таким образом, ориентировочный объем насыпи составляет 83 куб.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Маклаков В.В. выводы заключения судебной экспертизы поддержал, пояснив, что превышение рельефа на спорной территории вызвано искусственным вмешательством, которое технически возможно устранить.

Заключение составлено на основании определения суда, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд обоснованно счел возможным положить в основу своего решения данное экспертное заключение.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком самовольно запользована часть земельного участка истца, площадью 64 кв.м., что нарушает права истца, поскольку она, как собственник участка, не имеет возможности использовать его по прямому назначению в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что участок истца подлежит освобождению, путем возложения на ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанности освободить от расположенных на нем посаженных ответчиком кустарников, деревьев и других растений, восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, демонтировать и перенести подпорную стену из железобетонных плит, перенести элементы системы полива – баки и восстановить искусственно измененный рельеф земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем ликвидации искусственной насыпи объемом 83 куб.м., до уровня остальной части земельного участка истца, в координатах, представленных в заключении эксперта АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» Маклакова В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части предоставления истцу права исполнить решение суда за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в течении указанного в решении суда срока, суд исходил из того, что заявленные истцом требования не основаны на нормах права, направлены на изменение способа и порядка исполнения решения суда, в то время, как доказательств невозможности исполнения или уклонения ответчика от исполнения решения суда в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 98, 103, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела договор об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, акт к договору об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, платежный документ на сумму 99000 руб., а также объем оказанных представителем истца услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, правомерно счел возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части предоставления истцу права исполнить решение суда за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в течении указанного в решении суда срока не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на иное толкование норм материального права, фактически сводятся к позиции, ранее занятой стороной при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как также указал суд первой инстанции, в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда на стадии исполнительного производства, истец не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорном участке отсутствуют какие-либо насаждения в виде кустарников, деревьев и иных растений, а также не установлен факт искусственного изменения рельефа участка опровергается представленными в материалы дела документами, в частности фотоматериалами, достоверность которых стороной ответчика не оспаривалась, кроме того, экспертом определен ориентировочный объем насыпи, имеющейся на спорном участке, который составляет 83 куб.м.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие оснований, названных в ст. 138 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела встречное исковое заявление о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, не соответствует требованиям ст. ст. 137 - 138 ГПК РФ, поскольку не направлены к зачету первоначальных требований, удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом ответчик не был лишен права предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

В связи с указанным, вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, обоснованно не принят судом к производству, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Ссылки в жалобе на несогласие с экспертным заключением подлежат отклонению, так как надлежащими доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает выводы экспертов обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертами в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы согласно ст. 87 ГПК РФ не выявлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Маклаков В.В., который пояснил, что технически демонтаж стены возможен, а также поддержал свое экспертное заключение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии реестровой ошибки направлены на переоценку обстоятельств, опровергаются представленным в материалы дела копиями решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, которыми разрешался спор по указанным доводам жалобы (л.д. 195-197, т.2).

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названному выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Измайловой О. Н., Невстакай Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи