Решение по делу № 2-101/2012 (2-2725/2011;) ~ М-3062/2011 от 17.10.2011

Дело № 2-101/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Иваново                                 30 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Курносова П.Ю. единолично

с участием истца В,

представителя истца С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица К К, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Власюк Т.С.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> в порядке заочного производства гражданское дело по иску В к ОАО «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил повреждения мотоцикл Ямаха FZ-SS2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Указанный мотоцикл принадлежит истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Ч п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Ущерб, причиненный мотоциклу вследствие ДТП, с учетом износа составил 84175 рублей 88 копеек. Ущерб определен на основании отчета об оценке №463. За услуги независимого эксперта истцом уплачена сумма в размере 2500 рублей.

Истцом был собран необходимый пакет документов для предоставления его в страховую компанию виновника ДТП, также проведена независимая экспертиза по оценке рыночной стоимости материального ущерба поврежденного в результате ДТП мотоцикла, на которую приглашался представитель страховой компании «Росстрах».

Однако выплата страхового возмещения не произведена, без объяснения причин.

Просит суд взыскать с ОАО «Росстрах» 84175 рублей 88 копеек – сумму невыплаченного страхового возмещения, 2500 рублей – оплату услуг оценщика, госпошлину в размере 2801 рубль.

В судебном заседании истец В поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на мотоцикле «Ямаха» по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. Впереди него двигалась в той же полосе автомашина ВАЗ-2101 с включенным правым указателем поворота. На перекрестке с <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-2101 выключил правый указатель поворота и сместился вправо. Он продолжил движение прямо по освободившейся полосе, полагая, что водитель автомобиля ВАЗ-2101 его пропускает. В момент опережения данного автомобиля на перекрестке, тот совершил маневр влево, не подавая никаких предварительных сигналов к левому повороту, и совершил с его мотоциклом столкновение левым передним крылом. Столкновение произошло на своей полосе. Автомобиль ВАЗ-2101 перед маневром влево на перекрестке не останавливался, встречного транспорта не было. На автомобиле отсутствовало левое боковое зеркало заднего вида. Удар пришелся в правую часть мотоцикла. В результате удара его отбросило на встречную полосу, мотоцикл опрокинулся на правую сторону, юзом пересек перекресток и остановился у бордюрного камня. Мотоцикл в результате получил механические повреждения, которые в полном объеме были затем учтены при оценке ущерба независимым оценщиком ИП М Для участия в производстве осмотра транспортного средства телеграммой был приглашен представитель ООО «Росстрах», но не явился. В других ДТП его мотоцикл не участвовал и все механические повреждения причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С поддержал заявленные требования, представил заявление о взыскании с ответчика также расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей, услуг нотариуса в сумме 700 рублей. Полагает, что сумма страхового возмещения должна быть определена в соответствии с отчетом об оценке ИП М от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

    Ввиду неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, при отсутствии доказательств уважительности его неявки, ходатайств об отложении дела, суд, учитывая мнение истца, его представителя, представителя третьего лица К., не возражавших рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Ч и его представитель Б, третье лицо К, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Ч ранее в судебном заседании пояснил, что возражает против заявленной суммы ущерба. В отчете об оценке, сумма выплаты существенно завышена. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе К – владельца автомашины ВАЗ-2101, он нашел водителя, чтобы перегнать автомашину в автосервис «МостАвто», поскольку у него самого не имелось водительского удостоверения. По дороге они поссорились с водителем и тот вышел из машины на <адрес>. Ему пришлось сесть за руль. Двигаясь далее, на перекрестке <адрес> и <адрес>, он намеревался повернуть налево, пропускал встречный транспорт, остановившись у двойной сплошной линии. В объезжал его через двойную сплошную линию разметки, по встречной полосе и задел его левое крыло. Об осмотре мотоцикла он ничего не знал, какого-либо уведомления по почте не получал. При столкновении мотоцикл не мог получить столь значительный объем повреждений. В постановлении об административном правонарушении имеется его подпись только в графе - «копию постановления получил», «порядок оплаты мне разъяснен и понятен», в остальных местах подпись не его. Штраф он оплатил, но его вины в аварии нет. Постановление об административном правонарушении он не обжаловал.

Третье лицо К ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «Росстрах» по полису ОСАГО. Ч является его знакомым, к которому он обратился с просьбой найти водителя, чтобы перегнать автомобиль в сервис «МостАвто». Ключи и документы находились в автомашине на стоянке. Со слов Ч ему известно, что тот по дороге поссорился с водителем и сам сел за руль. ДТП произошло, когда сам Чахунашвили управлял автомобилем на перекрестке улиц <адрес>. Очевидцем происшествия он не был. Ч не был включен в полис ОСАГО при управлении автомобиль ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №.

Представитель К К возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину Ч, однако полагал, что исковые требования носят завышенный характер. Отметил, что К и Ч были лишены возможности участия в осмотре мотоцикла специалистом, так как телеграммы в их адрес не были направлены. Просил суд обратить внимание на расхождение повреждений, указанных в справке о ДТП и в отчете об оценке.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> П, который показал, что им осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> с участием мотоцикла «Ямаха» и автомобиля ВАЗ-2101. Обстоятельства ДТП были отражены на схеме, в соответствии с которой столкновение произошло на своей полосе, выезда на встречную полосу движения не было. Схема была подписана обоими участниками, что означает их согласие с указанными в ней обстоятельствами. Если бы водители сообщали разные сведения о месте столкновения, то это было бы отражено в схеме. В данной ситуации, если водитель ВАЗ 2101 не включил указатель поворота и стал поворачивать, то он ввел в заблуждение других участников движения. С водителем Ч было несколько человек. Ч не заявил их в качестве свидетелей. На перекрестке есть разметка, только до пешеходного перехода. При составлении справки о ДТП им были перечислены основные видимые повреждения мотоцикла. Детальное описание повреждений он в справку не включил, так как не является специалистом, не исключает, что на мотоцикле имелись и другие повреждения, не включенные в справку, наименование некоторых деталей он мог указать неверно. Весь комплекс повреждений можно установить при осмотре транспортного средства специалистом.

Судом исследованы материалы административного дела № 2552/11 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в ГИБДД УВД по <адрес> от В поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ВАЗ-2101 и мотоцикла Ямаха.

Из объяснений Ч, полученных в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны п<адрес> в сторону <адрес> <адрес>. Он двигался по второй полосе со скоростью 30-40 км/ч. Подъехав к регулируемому перекрестку <адрес>, он включил левый указатель поворота, чтобы повернуть налево в сторону <адрес>. Он выехал на середину перекрестка и остановился, пропуская встречный транспорт. В этот момент слева от него появился мотоцикл Ямаха и совершил столкновение с его автомобилем, ударившись в переднюю левую сторону автомобиля. От удара мотоцикл проехал несколько метров вперед и опрокинулся. Водительского удостоверения он не имеет.

Из объяснений В, полученных в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял мотоциклом Ямаха FZ-SS2 государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны п<адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе со скоростью 40-45 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> он увидел, что на светофоре горит разрешающий «зеленый» сигнал и продолжил движение прямо, в сторону <адрес>. Впереди него на расстоянии 3 - 4 метров с той же скоростью в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ-2101 с включенным правым поворотником, чем вводил его в замешательство, а перед подъездом к перекрестку поворотник выключил. Перед перекрестком <адрес> и <адрес> после проезда пешеходного перехода автомобиль ВАЗ 2101 сместился вправо, освободив ему дорогу, а когда он поравнялся с автомобилем, ВАЗ 2101 сместился влево, не уступая ему дорогу, и, не включая левого указателя поворота. В результате произошло столкновение, от которого он проехал вперед несколько метров вперед и опрокинулся. Сам он не пострадал, алкогольных напитков в тот день не употреблял.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №, принадлежащего К, которым управлял Ч, и мотоцикла Ямаха FZ6-SS2 государственный регистрационный знак №, которым управлял В В действиях водителя Ч установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль ВАЗ-2101 получил повреждение левого переднего крыла, мотоцикл Ямаха - повреждения лакокрасочного покрытия по всей правой стороне, бензобака, обтекателя правого, ручки руля, внутреннего и заднего пластика, передней ручки руля, передней тормозной ручки, двух подножек, правых дуг, переднего брызговика.

Определением ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> Ф от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт столкновения автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № и мотоцикла Ямаха FZ6-SS2 и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ в действиях В не установлено.

Постановлением ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ч ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес> и <адрес> при перестроении не уступил дорогу мотоциклу Ямаха государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление подписано Ч и должностным лицом его составившим, содержит сведения о вручении Ч его копии.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло на перекрестке улиц <адрес> <адрес> на расстоянии 6,4 метров от левого края проезжей части относительно направления движения пострадавших транспортных средств при ширине встречной полосы в 6,3 метра. Автомобиль ВАЗ-2101 располагается под углом к проезжей части, в 1,6 метрах от границы перекрестка ближней к <адрес>, мотоцикл Ямаха – у края проезжей части слева на расстоянии 10,2 метров от той же границы в сторону <адрес>. Водители В и Ч выразили согласие со схемой.

ДД.ММ.ГГГГ В известил телеграммой ОАО «Росстрах» о месте и времени производства осмотра мотоцикла Ямаха, связанного с оценкой причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом С был произведен осмотр мотоцикла Ямаха FZ6-SS2 государственный регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно отчета об оценке № 463 от ДД.ММ.ГГГГ ИП М стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 84175 рублей 88 копеек. Установлено, что подлежат замене указатель поворота задний правый, два правых упора для ног, ручка задняя, облицовки боковая задняя правая и передняя верхняя, крепление фары, руль, заглушка руля, зеркало правое, крыло переднее, бак топливный. К отчету прилагается фототаблица, иллюстрирующая выявленные повреждения. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной истцом, составила 2500 рублей.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, мотоцикл Ямаха FZ6-SS2 государственный регистрационный знак № принадлежит В, автомашина ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак № принадлежит К

Согласно сведениям, представленным ОАО «Росстрах», с К ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования ВВВ № № при управлении автомашиной ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак №. Договор является действительным.

ДД.ММ.ГГГГ В обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых для осуществления страховой выплаты документов, что подтверждается актом приемки-сдачи документов.

Заслушав истца и третьих лиц, их представителей, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №, принадлежащего К, которым управлял Ч, и мотоцикла Ямаха FZ6-SS2 государственный регистрационный знак №, которым управлял В

Оценивая обстоятельства, послужившие причиной ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, Ч в судебном заседании пояснял, что в момент столкновения он стоял на перекрестке, намереваясь повернуть налево и пропуская встречный транспорт. В объезжал его через двойную сплошную линию и совершил столкновение.

При производстве по делу об административном правонарушении Ч не сообщал о том, что В объезжал его по встречной полосе, что следует из письменных объяснений, приобщенных к материалам административного дела.

В судебном заседании и при производстве по делу об административном правонарушении В, напротив, последовательно утверждал, что водитель автомобиля ВАЗ-2101 Ч, сместившись перед перекрестком вправо и освободив полосу для движения, неожиданно осуществил обратное перестроение, совершив столкновение с его мотоциклом, который двигался попутно без изменения направления движения.

Из показания свидетеля П и схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился Ч, следует, что столкновение произошло на своей для участников ДТП полосе движения.

Участниками ДТП не оспаривается, что в результате столкновения мотоцикл Ямаха под управлением В, совершил опрокидывание и беспрепятственно пересек встречную полосу движения, что также опровергает пояснения Ч о наличии встречного транспорта, для пропуска которого он остановился на перекрестке.

Таким образом, пояснения Ч об обстоятельствах ДТП носят непоследовательный характер и суд не находит оснований им доверять.

Кроме того, суд также исходит из того, что вина Ч в дорожно-транспортном происшествии была установлена постановлением ИДПС П от ДД.ММ.ГГГГ, которое Ч не обжаловал, не оспаривая тем самым установленные при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства ДТП. Постановление подписано Ч и должностным лицом, его составившим, содержит сведения о разъяснении Ч его прав и получении им копии постановления, подтвержденные его подписями. Пояснения Ч о том, что в постановлении в части из граф подписи выполнены не им, суд оценивает как недостоверные, поскольку Ч не указывает на каких именно критериях он строит данное утверждение, при отсутствии визуальных различий в выполнении подписей. Кроме того, суд не находит оснований сомневаться в добросовестном исполнении должностным лицом своих обязанностей, при вынесении данного постановления.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч, который управляя автомобилем ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес> и <адрес> при перестроении не уступил дорогу мотоциклу Ямаха государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Судом установлено, что риск ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак № К по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц застрахован в ОАО «Росстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения истцу, в данном случае наступил. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, суду не представлено.

До настоящего времени страховая компания ОАО «Росстрах» не выплатила истцу страховое возмещение и не направила мотивированный отказ в такой выплате.

    При оценке размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

    Факт причинения в результате ДТП механических повреждений транспортному средству истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями свидетеля П, пояснениями истца и не оспаривается третьими лицами Ч и К

    Вместе с тем третье лицо Ч возражал относительно объема механических повреждений и их оценки, полагая ее завышенной.

Суд не усматривает оснований сомневаться в объеме механических повреждений и их оценке, которые установлены соответствующим отчетом ИП М Судом не установлено каких-либо противоречий, указывающих на невозможность образования выявленных повреждений в результате установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в ударе и последующим опрокидыванием мотоцикла истца на правую сторону, с движением юзом на твердом дорожном покрытии.

Сотрудник ГИБДД не является специалистом - автотехником и установление всего объема механических повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП не относится к задачам административного производства. Поэтому отсутствие в справке о ДТП всего объема механических повреждений не ставит под сомнение выводы независимого эксперта оценщика.

Доводы Ч о невозможности образования выявленных механических повреждений при рассматриваемом ДТП носят неконкретный характер, и не имеют какого-либо объективного обоснования, которое ставило бы под сомнение пояснения истца и выводы независимого оценщика. Также не имеют какого-либо обоснования и доводы о завышенной оценке причиненного ущерба.

При оценке размера причиненного ущерба суд основывается на отчете ИП М № 463 от ДД.ММ.ГГГГ

    Отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, составлен с учетом федеральных стандартов оценки (ФСО №№1,2,3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Отчет является обоснованным, содержит соответствующую информацию о примененных методиках, показателях. Расчет физического износа произведен в соответствии с требованиями главы IV «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361. Рыночная стоимость запасных частей и материалов для ремонтно-восстановительных работ определена по среднему уровню цен, сложившемуся в <адрес>. Информация, приведенная в отчете, имеет соответствующее подтверждение. Квалификация и полномочия оценщика подтверждены дипломом о профессиональной подготовке, свидетельством о повышении квалификации, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке.

    Данные обстоятельства позволяют суду принять произведенную ИП М оценку восстановительного ремонта в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и соответственно суммы страхового возмещения, суд руководствуется именно отчетом ИП М № 463 от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика ОАО «Росстрах» о месте и времени производства осмотра транспортного средства. Отсутствие надлежащего извещения третьих лиц Ч и К не ставит под сомнение объективность произведенной независимым оценщиком оценки причиненного ущерба и не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Суд признает исковые требования В обоснованными, в связи, с чем с ООО «Росстрах» подлежит взысканию в его пользу сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 86675 рублей 88 копеек. (84175,88+2500=86675,88).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. Суд, исходя из существа спорного правоотношения, признает расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 2801 рубль 28 копеек, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 800 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в сумме 6 500 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 6000 рублей, исходя из объема оказанной представителем помощи, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, требований разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 236 ГПК РФ, суд,

р е ш и л (заочно):

Исковые требования В удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах»» в пользу В страховое возмещение в сумме 86675 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего 96176 рублей 16 копеек.

Копию заочного решения направить ОАО «Росстрах» и разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             П.Ю. Курносов