Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2020 (11-505/2019;) от 22.11.2019

Апелляционное Определение

             16 января 2020 г.                                            <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре (ФИО)3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «К.И.Т. –Сервис» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску (ФИО)3 к ООО «КИТ – сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

(ФИО)3 обратился к и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> с иском к ООО «КИТ – сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования (ФИО)3 удовлетворены частично.

    Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «К.И.Т. – Сервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, состоявшееся по делу решение изменить в части взыскания неустойки, отказав во взыскании расходов на оформление доверенности и снизитв расходы по оплате услуг представителя.

    Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

В судебном заседании представитель (ФИО)3 – (ФИО)3, действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), просил решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

(ФИО)3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «К.И.Т. – Сервис» в судебное заседание не явился.

    Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    По правилам ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)3, на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в жилом <адрес> 5 по <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «К.И.Т. – Сервис».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца с ООО «К.И.Т. – Сервис» по услуге за жилое помещение подлежит взысканию денежная сумма в размере 9480,78 рублей, по услуге «отопление» за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 1271,15 рублей, а всего 10751,93 рублей. В указанной части решение не обжалуется.

ООО «К.И.Т. – Сервис» в апелляционной жалобе, указывают на то, что расходы за составление доверенности не входят в перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, полагают, что взысканные расходы на услуги представителя завышены и не снижен размер неустойки.

    Однако, руководствуясь п.5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья установил факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, взыскав неустойку в размере соответствующем сумме переплаты – 10751,93 рублей, что соответствует требованию указанных норм права. Снижение неустойки (штрафа) по ст. 333 ГК РФ является правом суда, размер неустойки был соразмерен последствиям нарушения требований потребителя, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения суду не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, что признается по существу правильным, основанным на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, доверенность <адрес>7 выдана истцом на имя представителей именно для представления его интересов в рамках данного конкретного дела, а не в целях ведения других дел в судебных и иных организациях, в подтверждение чего представителями истца передан суду оригинал этой доверенности, который приобщен к материалам дела, в связи с чем расходы по составлению данной доверенности могут быть отнесены к судебным расходам по данному конкретному гражданскому делу.

В соответствии с п. 12, 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

     Мировой судья, в связи с продолжительностью рассмотрения данного спора, объемом оказанных представителем услуг, в разумных пределах взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, как обоснованные, не завышенные и документально подтвержденными.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции, правильно определив и установив в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно их исследовал, дав при этом надлежащую им правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства; оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

        Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску (ФИО)3 к ООО «КИТ – сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КИТ – сервис» без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).