Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4722/2013 ~ М-4507/2013 от 03.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4722/13 по иску Садыкова М. Р. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Садыков М. Р. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Ларионова С.В. и транспортного средства марки Шевроле №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Указанное выше ДТП произошло вследствие нарушения пункта 10.1 ПДД водителем Ларионовым С.В., что подтверждается административными документами, выданными Полком ДПС УВД по <адрес>, а именно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП, привязанная к использованию транспортного средства марки застрахована <данные изъяты> в страховой компании ОАО «Альянс» на основании договора страхования серии ВВВ № № На основании заявления о выплате страхового возмещения истцу была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> Однако истец не согласен с такой суммой, считает ее не достаточной для восстановления ТС, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СамараЭксперт- Центр», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, доплата страхового возмещения составляет в размере <данные изъяты> Кроме того, со слов виновника ДТП Ларионова С.В. его гражданская ответственность дополнительно застрахована добровольно в ОАО «Альянс», данный полис привязан к полису ОСАГО серии ВВВ № № в связи с чем, в рамках страхования ДГО просит также произвести истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме того, что в состав страхового возмещения также должна быть включена величина У ТС, которая согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» составляет <данные изъяты> Таким образом, размер ущерба по настоящему случаю значительно выше определенного Ответчиком, в связи с чем, полагает что Ответчик должен произвести истцу доплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> С настоящими требованиями Истец обратился к Ответчику с Претензией, которая до настоящего момента оставлено без Ответа.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере<данные изъяты>; сумму стоимости услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты>; штраф 50 % от присужденного.

В судебном заседании представитель истца Кветкина А.В. исковые требования поддержала с учетом уточнений, а именно: просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО, <данные изъяты> в рамках договора ДГО, УТС в размере <данные изъяты>, стоимость услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты>, штраф 50% от присужденного, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ОАО СК «Альянс» Шведкова О.В. возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ларионова С.В. – водителя автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 25).

Согласно справке о ДТП (л.д. 22) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Ларионова С.В. и транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ларионова С.В. вследствие нарушения пункта 10.1 ПДД (л.д.23).

Гражданская ответственность Ларионова С.В. застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис ВВВ № №

Как установлено в судебном заседании, Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.

Однако Ответчик произвел лишь частичную выплату в размере <данные изъяты>

Истец не согласился с указанной суммой и обратился в независимое оценочное учреждение. Согласно отчета об оценке транспортного средства ООО «СамараЭксперт-Центр» № К- 437/13 стоимость материального ущерба (т.е. с учетом износа) составляет <данные изъяты>, однако в силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховое возмещение по данному виду не может превышать <данные изъяты> (л.д. 6-18).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку его квалификация подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты.

Исходя из изложенного, следует признать за ответчиком обязанность выплатить страховое возмещение по полису ДОСАГО в размере <данные изъяты> а также недоплаченную страховую сумму в рамках полиса ОСАГО в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом Садыковым М.Р. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере <данные изъяты>, определенном на основании экспертного заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-437/13/У (л.д. 19).

Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в экспертном заключении № К-437/13/У, подготовленном экспертом ООО «СамараЭксперт-Центр», и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> соответственно, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска (<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садыкова М. Р. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Альянс» в пользу Садыкова М. Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Судья М.А.Наточеева