Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1617/2015 (2-15236/2014;) ~ М-14680/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-1617/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда         20 января 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (Далее- ДТП). В результате данного ДТП автомобилю истца, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «Согласие», однако страховой выплаты не последовало, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, величина ущерба автомобиля, принадлежащего истцу, составила 74 802 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика величину ущерба в размере 74 802 рубля, расходы на составление отчета в размере 4000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.

Представитель истца Ворочалков И.А. исковые требования изменил, в части взыскания ущерба, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 35 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Круподерова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения измененных исковых требований, поскольку страховой компанией произведена выплата истцу.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП.

В результате данного ДТП, автомобилю истца, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Истцом было организовано проведение оценки. Согласно экспертному заключению №, размер восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, составляет 74 802 рубля.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельца.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем.

Установлено, что, ООО СК «Согласие» выплатило Кудряшову Е.А. страховое возмещение в размере 26 523 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, превышает выплаченную ООО СК «Согласие» истцу страховую сумму, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Транспортное средство истца было осмотрено независимым оценщиком, который составил экспертное заключение № 362-14гЧастью 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что стоимость оценки автомобиля составила 4000 рублей. Оплата истцом оценки подтверждается квитанцией № (копия на л.д. 50)

Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, необходимость проведения досудебной оценки вызвана обращением истца в суд для защиты нарушенного права и определения цены иска. Кроме того, частью 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размер 800 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, применение статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Кудряшова Е.А. суд, обсудив все заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10 000 рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 370 рублей.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», статьями 98, 100, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кудряшова Е. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 35 000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать: 54 800 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 370 (одна тысяча триста семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.В. Гоглева