Приговор по делу № 1-34/2019 (1-543/2018;) от 25.12.2018

дело № 1-34/2019 УИД 11RS0005-01-2018-006670-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 27 мая 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Матненко С.С.,

подсудимого Скрыпника В.А.,

его защитника – адвоката Дерепа Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Скрыпника В.А., ...., ранее судимого

11.04.2005 Ленинским районным судом г. Мурманска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 17.03.2008 условное осуждение отменено,

15.04.2008 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 11.04.2008) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

19.05.2010 Мурманским областным судом по п. «а» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 127 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.04.2008), с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.05.2012, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 27.11.2015 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скрыпник В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут <...> г. .... года до 04 часов 31 минуты <...> г. .... года между осужденными Т* ..... и Скрыпником В.А., отбывающими наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония ....» УФСИН России по Республике Коми (далее по тексту – ФКУ «ИК-19»), расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., находящимися в здании клуба-столовой на территории ФКУ «ИК-19», произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у Скрыпника В.А. возник умысел на убийство Т* .....

Реализуя умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, Скрыпник В.А. нанес Т* ..... не менее двух ударов рукой по голове, а затем, вооружившись ножом, нанес не менее трех возвратно-поступательных последовательных режущих движений (воздействий) по шее Т* ....., чем причинил телесное повреждение в виде резаной раны переднебоковой поверхности шеи слева с повреждением левой внутреннем яремной вены, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, от которого Т* ..... скончался на месте преступления. Непосредственной причиной смерти Т* ..... явилась обильная кровопотеря, развившаяся вследствие резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены.

Подсудимый Скрыпник В.А. в судебномзаседании вину в совершении преступления не признал и показал, что с <...> г. годы отбывал наказание в ФКУ ИК-19, с <...> г. года работал мясником в столовой учреждения в мясном цеху. В .... году в овощном цеху работали осужденные О*, К*, У* и Т*. Работали осужденные в ночное время. Дверь в столовую, где располагались мясной и овощной цеха, варочная и прочие подсобные помещения, на ночь осужденные – работники столовой, закрывали изнутри на задвижку. Посторонний в столовую попасть не мог, только сотрудник учреждения периодически приходил с проверками, стучал, ему открывали. В ночь, когда был обнаружен Т* с повреждением на шее, в столовой находились: в овощном цеху – осужденные О*, К*, У* и Т*, в мясном цеху – Скрыпник, в варочной – Е* и В*, на мойке – Й*. Около 24 часов ночи все осужденные, кроме В*, который спал, позвали Скрыпника попить крепкий чай. Собрались в помещении овощного цеха, выпили чай, при этой никаких конфликтов между осужденными не происходило, после чего все разошлись по своим местам. Поскольку Скрыпник к тому времени сделал свою работу (вместо мяса ему привезли сосиски), Скрыпник переоделся из рабочей одежды в обычную и ушел в один из двух туалетов, где закрылся и на протяжении более 2-х часов настраивал интернет на телефоне. Что происходило в помещении столовой в это время, не видел и не слышал. Затем в туалет постучал Й* и сказал, что в столовой ЧП. Скрыпник вышел из туалета, прошел в овощной цех, там был О*, который показал ему на дверь другого туалета. Скрыпник прошел туда и увидел в туалете лежащего в крови Т* с кровоточащей раной на шее. Скрыпник позвал других осужденных и сотрудника Б*, который находился в это время в столовой, взял простынь и долго, пока не затекли руки, зажимал рану на шее Т*, потом его сменил К*. При этом Скрыпник неоднократно говорил вызвать МЧС. Со слов О* Скрыпник узнал, что, когда все остальные работники овощного цеха чистили картошку, Т* куда-то ушел, вернулся, держась рукой за шею, подошел к ванной с водой, где была почищенная картошка, убрал руку, из шеи в ванную брызнула кровь, Т* вновь зажал рану и пошел в туалет. Скрыпник считает, что Т* совершил суицид. Также Скрыпник не исключает, что Т* могли убить О* или К*, между которыми часто возникали конфликты по поводу работы.

Несмотря на отрицание Скрыпником В.А. вины в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными документами, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Т* ....Г. следует, что погибший приходится ей родным братом, с которым они практически не общались. О смерти брата ей ничего не известно. По характеру погибший мягкий, неагрессивный (т. ....

Из показаний свидетеля У* Д.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с <...> г. годы он отбывал наказание в ФКУ ИК-19, работал в столовой учреждения в овощном цеху совместно с осужденными Т*, К*, О*, Й*. Вместе с ними в ночную смену работал в мясном цеху также Скрыпник. В ночь, когда погиб Т*, все вышеперечисленные осужденные были на рабочих местах. У*, Т*, К*, О*, Й* чистили картошку в овощном цеху, который представляет из себя большое помещение, разделенное небольшой перегородкой, в одной его части стоит стол, в другой – находится ванна, куда складывают похищенные овощи. Ночью вышеперечисленные осужденные, в том числе, Скрыпник, собрались в овощном цеху за столом попить чай. Т* попросил у Скрыпника сосиски, на что Скрыпник отказал в грубой форме. Т* что-то ответил, его слова вывели Скрыпника из себя, он начал руками толкать Т* в сторону ванны с почищенной картошкой, при этом наносил удары ладонью по голове. Скрыпник физически сильнее Т*, последний был тихоней, медленно передвигался. От толчков Скрыпника Т* пятился, терял равновесие, но не сопротивлялся. Все поняли, что сейчас начнется драка, поэтому разошлись по своим местам, при этом У*, О* и К* зашли за перегородку, оттуда не видели, что происходило возле ванной, но слышали звуки конфликта: Скрыпник продолжал высказывать Т* претензии и оскорбления. Через несколько минут У* услышал короткий и громкий вскрик из-за перегородки, где находились Т* и Скрыпник, как будто человеку резко стало больно, после этого звуки конфликта прекратились, в помещении стало тихо. У* и остальные осужденные сидели на своих местах и не ходили смотреть за перегородку. Минут через 5 в овощной цех зашел Й* и спросил, почему за перегородкой и в ванной кровь? Только после этого все вышли и увидели на полу, на стене и в самой ванной много крови. Следы крови от ванной вели в коридор. Все пошли по этим следам, дошли до туалета и обнаружили в нем лежащего в крови Т*, у которого было перерезано горло. К* пытался заткнуть рану на шее Т*. Через некоторое время к ним подошел Скрыпник, который уже был в чистой одежде, а не в той робе, в которой пил с ними чай. Затем пришли сотрудники учреждения, осужденных из столовой увели. У* характеризует Скрыпника с отрицательной стороны как конфликтного, вспыльчивого, агрессивного человека, который часто провоцировал драки, другие осужденные Скрыпника побаивались. Т*, напротив, спокойный, малообщительный, неконфликтный человек (т. ....).

Из показаний свидетеля Й* Д.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, следует, что с <...> г. года он отбывал наказание в ФКУ ИК-19, в ночную смену работал в столовой учреждения вместе с К*, У*, О* и Т*. Также в столовой в мясном цеху работал Скрыпник, который по характеру вспыльчивый и задиристый, со всеми у него были стычки и перепалки. В ночь, когда скончался Т*, осужденные как обычно были на рабочих местах, занимались каждый своим делом. Решив передохнуть, все вышеперечисленные осужденные собрались за столом в овощном цеху попить чай. Во время распития чая Т* попросил у Скрыпника сосиску или котлету, на что Скрыпник грубо ответил Т*. В свою очередь Т* что-то сказал Скрыпнику, после чего Скрыпник начал руками толкать Т* в грудь, отчего последний пятился в сторону ванны с почищенной картошкой. Также Скрыпник ладонью наносил удары Т* по голове в виде подзатыльников, ударил не менее 1 раза. Видя, что начинается драка, все осужденные разошлись по своим рабочим местам. Й* тоже ушел, что происходило дальше между Скрыпником и Т* не видел, но слышал голос Скрыпника, он что-то агрессивно говорил, ругался. Минут через 15 Й* увидел, как из помещения, где они ранее пили чай, вышел Т*, шел медленно в сторону другого туалета, прижав голову к левому плечу. Зайдя в то помещение овощного цеха, откуда вышел Т*, Й* увидел на полу пятна крови, в той ванне, где Т* чистил картошку и в сторону которой Скрыпник отталкивал Т* во время их конфликта, также было много крови, в том числе, в виде сгустков, и лежал нож, один из тех, которыми осужденные чистят овощи. Й* пошел к другим осужденным, находящимся за перегородкой, и спросил, откуда кровь. Все пошли к туалету, в сторону которого ушел Т*. Открыв дверь туалета, они увидели лежащего Т*, вокруг которого было много крови. Й* побежал к туалету, где находился Скрыпник, сообщил о том, что Т* порезан, на что Скрыпник отреагировал спокойно, сказал, что сейчас придет. После этого вокруг Т* собрались осужденные, пытались оказать ему помощь, К* зажимал тряпкой рану, прибежали сотрудники (....).

Из показаний свидетеля О* В.И., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, следует, что с <...> г. годы он отбывал наказание в ФКУ ИК-19. Скрыпника и Т* знает, вместе работали на кухне, Скрыпник – мясником, О* и Т* – чистильщиками овощей. Скрыпник очень конфликтный, задиристый, постоянно с кем-то ссорился, Т*, напротив, тихий, спокойный, неконфликтный. Т* не высказывал мыслей о суициде, собирался скоро освобождаться. Однажды ночью, во время работы, в овощном цеху собрались попить крепкий чай Скрыпник, Т*, О*, У*, К*, Й*. Во время чаепития Скрыпник в грубой и агрессивной форме высказывал Т* какие-то претензии, Т* не отвечал на его нападки. После этого О* стал чистить овощи, разошлись по своим рабочим местам и остальные. Минут через 20 О* услышал крик Й*: «Это что за кровь?» Зайдя за перегородку, О* увидел на полу и в ванной с картофелем много крови. Т* там не было, все стали его искать. Прошли к одному из двух туалетов, открыли дверь и увидели сидящего на полу Т* с перерезанным горлом. Т* был в крови, много крови было на полу. Началась суета, кто-то пытался зажать рану на шее Т* тряпками. Через некоторое время к этому туалету подошел Скрыпник, который уже переоделся. Позже О* узнал от осужденного И*, что, когда провожали Скрыпника на свободу, последний хвастался тем, что он убил Т*, а доказать это не смогли (....).

Из показаний свидетеля К* В.Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, следует, что в .... году он отбывал наказание в ФКУ ИК-19, работал в столовой чистильщиком овощей. Вместе с ним эту работу выполняли осужденные Т* .... из Сыктывкара (Й*) и еще один осужденный из г. Ухты (У*). Мясником в столовой работал Скрыпник. У чистильщиков овощей в столовой свое помещение, у мясника свое, есть еще варочное отделение, где находятся плиты. Осужденные работали в столовой в ночное время, входная дверь в столовую всегда была закрыта, осужденные туда зайти не могли, только сотрудники колонии для проверки. Внутри столовой рабочие помещения не закрывались. В ночь, когда погиб Т*, в столовой находились осужденные К*, Т* и двое других чистильщика овощей, а также Мясник. Они сделали перерыв в работе, собрались в помещении варочной, чтобы выпить крепкий чай. Во время распития между Скрыпником и Т* возник конфликт, при этом Скрыпник ударил 2 раза ладонью Т* в лоб. Т* промолчал. После этого К* ушел курить в соседнее помещение. Минут через 15 К* пошел в туалет и обнаружил там лежащего на полу Т*, который хрипел и у которого был порез на шее. Вокруг было много крови и лежал ножик, которым Т* чистил овощи. К* закричал, прибежали другие осужденные, в том числе, Скрыпник, кто-то дал тряпку, которой К* зажал рану не шее Т*. Затем пришли сотрудники учреждения, началась суета, Т* унесли на носилках (....).

Свидетель Е* С.А. суду показал, что с мая <...> г. отбывал наказание в ФКУ ИК-19, содержался в одном отряде с Т*, который был тихим, спокойным, необщительным человеком. Е* работал на кухне помощником повара. В ночь, когда обнаружили труп Т*, Е* был на работе примерно до 1 часа ночи, потом ушел в отряд. Около 4 часов утра Е* в окно увидел, что к помещению столовой бегут сотрудники, несут носилки. Ему стало интересно, поэтому Е* тоже пошел в столовую, где в помещении туалета увидел труп, голова которого была накрыта простынью. Кто-то сказал, что это Т*, что он порезал себе шею.

Согласно показаниям свидетеля Р* А.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с <...> г. года он отбывал наказание в ФКУ ИК-19. В одном отряде в Р* содержался осужденный Т*, проживали они в одной секции. По характеру Т* был спокойным, работал в столовой, мыслей о суициде не высказывал. В ФКУ ИК-19 содержался Скрыпник, который также работал в столовой, по характеру он агрессивный. Скрыпник находился в хороших отношениях с начальником ФКУ ИК-19 А*. За несколько дней до смерти Т* рассказал Р*, что у него произошел конфликт со Скрыпником, который пригрозил, что «завалит» Т* и об этом никто не узнает. Через 3-4 дня Т* погиб в столовой. Начальник ФКУ ИК-19 потребовал, чтобы Р* сказал следователям, что Т* хотел покончить жизнь самоубийством, что Р* и сделал, но на самом деле это не так. У Т* конфликтов с другими осужденными не было, только со Скрыпником. Также Р* слышал от других осужденных, в том числе от Х*, о том, что на одежде Скрыпника после обнаружения трупа Т* была кровь, но сотрудники ФКУ ИК-19 это скрыли от следователей, а Скрыпника поместили в штрафной изолятор. (т. ....).

Из показаний свидетеля Ш* А.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с <...> г. года он отбывал наказание в ФКУ ИК-19 в одном отряде с Т*, который был очень тихий и спокойный, никак не выделялся, был настроен позитивно, т.к. у него был небольшой срок, депрессивного настроения или суицидальный мыслей у Т* не было. Т* работал ночью в столовой, чистил овощи, там же работал осужденный Скрыпник, который по характеру очень вспыльчивый, часто вступал в перепалку с осужденными без всякой причины. Ночью в ноябре .... года в отряде узнали, что Т* в столовой перерезали горло. Ш* обсуждал случившееся с осужденным Р*, который рассказал, что Т* обращался к нему за помощью, поскольку Скрыпник угрожал убить Т*, который боялся Скрыпника, поскольку тот агрессивный. Р* сам опасался Скрыпника, поэтому не вмешался в их конфликт. Однажды, в <...> г. года, Скрыпник при Ш* в ходе конфликта с одним из осужденных, крикнул: «Я одного завалил и еще убью, если надо будет» (т....).

Согласно показаниям свидетеля М* Е.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с <...> г. годы он отбывал наказание в ФКУ ИК-19. В одном отряде с ним содержался Т*, который был тихим, спокойным, малообщительным человеком. Т* никогда не высказывал мысли о суициде. Ночью <...> г. М* проснулся от шума в отряде и узнал, что в столовой произошло какое-то происшествие. М* пошел в столовую, где увидел труп Т*. В столовой находились осужденные У*, К*, О*. Со слов осужденных, находившихся в столовой, М* узнал, что между Т* и Скрыпником возник конфликт, а потом Т* был обнаружен мертвым. Сам М* сразу подумал, что к смерти Т* причастен Скрыпник, т.к. больше никто из находившихся в столовой на это не способен. Ранее между Скрыпником и Т* происходили конфликты, поскольку Скрыпник притеснял Т*, не давал ему еду, требовал сигареты, чай, в итоге Т* пригрозил Скрыпнику, что пожалуется «Армяну», после чего Скрыпник затаил обиду на Т*. После убийства Т* все, и сотрудники, и осужденные, понимали, что к убийству причастен Скрыпник, но его поместили в штрафной изолятор. После выхода оттуда, М* спросил у Скрыпника, за что он убил Т*. На что Скрыпник хладнокровно сказал: «Ну и что? Разве смогут они что-то доказать?». Еще Скрыпник добавил, что зарезал Т* заточкой за то, что тот пообещал нажаловаться на него «....», поэтому Скрыпник вспылил и ударил Т* в шею. Скрыпник говорил, что раньше он тоже убивал людей. После этого Скрыпник неоднократно хвастался, что ему ничего не будет за убийство Т*, верил в свою безнаказанность (т....).

Из показаний свидетеля К* ....., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с <...> г. года он отбывал наказание в ФКУ ИК-19, находился одном отряде с осужденным Т*, который работал в столовой. В отряде .... содержался осужденный Скрыпник, который по характеру был очень агрессивным, работал в столовой мясником. Утром в один из дней, в ноябре .... года, К* узнал, что ночью в столовой убили Т*. К* известно, что у Т* происходили конфликты со Скрыпником, поэтому, исходя из характера Скрыпника, К* думает, что Т* убил Скрыпник (т. ....).

Согласно показания свидетеля Я*, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с <...> г. года он отбывал наказание в ФКУ ИК-19, где также содержался осужденный Скрыпник, очень агрессивный человек, но у него сложились хорошие отношения с начальником ФКУ ИК-19 А* и другими сотрудниками, поэтому Скрыпник, несмотря на приговор, по которому отбывал наказание, был трудоустроен в столовой мясником. В ноябре .... года все узнали, что в столовой обнаружен труп осужденного Т* с телесными повреждениями. Никто из осужденных не верил, что Т* совершил суицид, т.к. ему до освобождения оставалось совсем немного. Я* известно, что у Т* были конфликты только со Скрыпником (....).

Согласно показаниям свидетеля И* А.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с <...> г. года он отбывал наказание в ФКУ ИК-19 в одном отряде с осужденным Скрыпником. В день освобождения Скрыпника из мест лишения свободы, И*, Скрыпник и другие осужденные пили чай, провожали Скрыпинка. В ходе общения Скрыпник похвастался, что опера не смогли доказать совершенное им убийство осужденного в столовой. После этого И* узнал от других осужденных, что в конце .... года одному из осужденных в столовой перерезали горло. Через некоторое время от осужденного О* И* узнал, что О* допрашивал следователь по делу об убийстве в столовой, но О* не видел, как произошло убийство. Тогда И* рассказал О* про заявление Скрыпника в день освобождения (т. ....).

Из показаний свидетеля Х*, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с <...> г. годы он отбывал наказание в ФКУ ИК-19. В ноябре .... года узнал, что в столовой обнаружен труп осужденного Т* с перерезанной шеей. Осужденные активно обсуждали это происшествие, причем, никто даже не думал, что это суицид, все были уверены, что Т* убил Скрыпник (....).

Из показаний свидетеля ю* В.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <...> г. годы он отбывал наказание в ФКУ ИК-19, в .... году был старшим дневальным 5-го отряда. В ночь с <...> г. года ю* проснулся от шума, осужденные его отряда что-то обсуждали. ю* сообщили, что ночью в столовой «вскрылся» осужденный Т*, который был тихим, спокойным, неконфликтным и необщительным человеком. ю* направился в столовую узнать, что произошло, и в туалете увидел труп Т*, вокруг было много крови. В коридоре на полу от туалета в овощной цех вели следы крови, доходили на ванны, в которой была вода и почищенная картошка. Вода в ванной была алого цвета. От осужденных, находившихся в ту ночь в овощном цеху – К*, Й*, У* и О*, ю* узнал, что между Скрыпником и Т* возник конфликт, а через некоторое время Т* был найден в туалете мертвым. Все осужденные понимали, что произошло убийство (т....).

Согласно показаниям свидетеля Л* М.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с <...> г. года он отбывал наказание в ФКУ ИК-19, работал в варочном цеху столовой учреждения. В ночь, когда был обнаружен труп Т*, Л* ушел с работы спать, когда всё еще было спокойно, Т* был жив. Примерно в 4 часа ночи все осужденные проснулись, обсуждали ЧП в столовой. Л* пошел туда, видел кровь на полу в коридоре возле туалета. Осужденные обсуждали между собой, что к убийству Т* причастен Скрыпник, который по характеру вспыльчивый, агрессивный, склонный к рукоприкладству (....).

Свидетель С* суду показал, что с сентября .... года работал оперуполномоченным в ФКУ ИК-19. В <...> г. года, приехав к 8 утра на работу, узнал о том, что ночью в столовой учреждения обнаружен труп осужденного Т* с резаной раной на шее. Причины и обстоятельства смерти осужденного С* не известны.

Свидетель А* Е.Ю. суду показал, что <...> г. годы занимал должность начальника ФКУ ИК-19. В то время, когда в столовой был обнаружен осужденный Т* с перерезанным горлом, А* находился в отпуске с выездом за пределы России. Вернувшись, узнал, что сотрудниками следственного комитета по факту смерти Т* проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что Т* совершил суицид. А* уверен, что это именно так, что убийства не было, Скрыпник к смерти Т* не причастен.

Свидетель Петров (данные о личности свидетеля сохранены в тайне) суду показал, что в <...> г. года работал в ФКУ ИК-19. После обнаружения в столовой учреждения трупа осужденного Т*, свидетель Петров узнал от осужденного Х*, пользующегося авторитетом среди осужденных, который, согласно их иерархии, являлся «смотрящим», а значит, обладал информацией обо всех событиях, происходящих не территории исправительной колонии, что Т* убил Скрипник, поскольку между ними произошел конфликт. По характеру Скрипник несдержанный, агрессивный, Т* же спокойный и тихий.

Из документов, представленных суду, следует, что <...> г. годы в ФКУ ИК-19 действительно отбывал наказание осужденный з*, который затем был передан для отбывания наказания в Республики .....

Согласно показаниям свидетеля Б*, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в .... году он, фельдшер скорой помощи, выехал в ФКУ ИК-19 по сообщению о телесных повреждениях. В столовой учреждения был обнаружен труп мужчины с резаной раной шеи. На трупе и рядом с ним было много крови. Баранов констатировал смерть мужчины. Все вокруг говорили о суициде, но Баранов в этом усомнился, т.к. рана была обширной, не характерной для самотравмирования (т. ....).

Из показаний свидетеля Ю*, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <...> г. годы она работала психологом в ФКУ ИК-19 и проводила психологическое обследование осужденного Т*, прибывшего в исправительное учреждение в .... году для отбывания наказания. В ходе обследования у Т* не было выявлено склонности к суициду. В период отбывания наказания Т* ничем не выделялся, не обращался к ней за психологической помощью, не высказывал жалоб на свое душевное состояние (т. ....).

Свидетель В* суду показал, что в конце .... года ночью его вызвали в ФКУ ИК-19, где он работал, в связи с обнаружением в столовой трупа одного из осужденных. В ходе внутренней проверки было установлено, что конфликтов у этого осужденного ни с кем в отряде не было.

Свидетель Г* дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля В*

Сообщение в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте из станции скорой помощи о смерти осужденного Т* ..... поступило <...> г. в 04:31 час. (т....).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что <...> г. осматривалось помещение столовой ФКУ ИК-19, в туалете на полу обнаружен труп мужчины в положении сидя, одежда трупа обильно пропитана кровью, на шее трупа имеется зияющая рана длиной не менее 5,5 см. с ровными краями, в области заднего конца раны имеются две дополнительные насечки по верхнему краю; на полу туалета на расстоянии 90 см. от трупа обнаружен нож со следами вещества бурого цвета (нож изъят); на полу, стене, двери, унитазе туалета обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель, брызг, потёков, на полу – лужа крови со сгустками; помещение с табличкой «овощной цех» представляет из себя комнату размерами 3,7 х 8,6 м., посередине которого имеется перпендикулярная перегородка длиной 2,2 м., в одной из частей помещения расположена ванна в водой, окрашенной в розовый цвет, там же, на полу и стене обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель, брызг, потеков; в коридоре также обнаружены следы вещества бурого цвета (т. ....).

Технической документацией установлено расположение здания столовой на территории ФКУ ИК-19, площадь и расположение помещений в здании столовой: овощного цеха, мясного цеха, варочного помещения, туалетов и пр. (т. ....).

Согласно справке осужденный Т*. с <...> г. отбывал наказание в ФКУ ИК-19, с <...> г. трудоустроен на должность кухонного рабочего (т. ....), из характеристики по результатам первичного психологического обследования от <...> г., следует, что Т* ..... не хватает настойчивости и упорства, у него ослаблена сила воли, суицидальных намерений не выявлено, эмоциональное состояние в норме (т. ....).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (по материалам уголовного дела) .... от <...> г. следует, что причиной наступления смерти Т* ..... явилась обильная кровопотеря, развившаяся вследствие резаной раны передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением левой внутренней яремной вены, которое могло образоваться незадолго до наступления смерти пострадавшего в результате воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, указанное повреждение является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; вышеуказанная резаная рана шеи образовалась в результате нескольких (не менее 3) возвратно-поступательных «режущих» воздействий острого предмета (например, лезвия ножа), при этом травмирующий предмет полностью из раны не извлекался, что подтверждается наличием дополнительных надрезов, насечек по краям и в конце раны; резанное воздействие было направлено преимущественно справа-налево и несколько сверху-вниз относительно шеи потерпевшего, рана была причинена в результате относительно медленного возвратно-поступательного режущего воздействия; учитывая локализацию, характеристики и механизм образования резаной раны шеи, возможность причинения раны собственной рукой потерпевшего маловероятна (т. ....).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств .... от .... следует, что кровь на ноже, изъятом на месте происшествия, могла произойти от Т* ..... (т. ....).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств .... от <...> г. рана на кожном лоскуте передне-боковой поверхности шеи Т* ..... является резаной, образовавшейся от не менее чем трехкратного воздействия твердого предмета с режущими свойствами, не исключено, что от воздействия ножа, изъятого на месте происшествия возле трупа (т. 4 л.д. 100-103).

Согласно заключению комиссионной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Т* ..... .... от <...> г. сведения о суицидальных попытках или намерениях у Т* ....., актах его членовредительства отсутствуют, не выявлены признаки психических расстройств, протекающих с суицидальной настроенностью в период времени, предшествующий смерти, не установлено состояние алкогольного опьянения Т* ..... перед смертью, которое является катализатором при принятии решения о суициде, не обнаружены признаки суицидальных намерений и суицидального поведения Т* ....., следовательно, Т* ..... в период времени, предшествующий смерти, не находился в психическом состоянии, предрасполагавшем к самоубийству (т. .....

Все вышеперечисленных доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Не вызывают сомнений в правильности выводов и не оспариваются сторонами, заключения проведенных по делу экспертиз, которые указаны выше, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, их выводы мотивированы и подробны.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей У* Д.В., Й* ....., О* ....И., К* ....., Р* А.А., Ш* ....., К* К.А., И* ....., Х*, М* ....., Я*, ю* ....., Л* ....., Петрова, Б*, Ю*, признавая их показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

Оснований, по которым допрошенные по делу свидетели оговорили Скрыпника В.А., суд не усматривает, не назвал такие причины и подсудимый.

Показаниям подсудимого Скрыпника В.А. о непричастности к смерти Т* ..... суд не доверяет, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, поскольку показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Также суд не доверяет показаниям свидетеля А* ....Е., бывшего начальника ФКУ ИК-19, настаивающего на том, что смерть Т* ..... не являлась насильственной, что Т* ..... совершил суицид, поскольку А* ....., как следует из его же показаний, во время происшествия находился в отпуске, очевидцем произошедших события не был, суду изложил лишь свое мнение, которое опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о насильственном характере смерти Т* .....

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено и стороной защиты не оспаривается, что в ночь с <...> г. .... года в столовой ФКУ ИК-19 был обнаружен труп осужденного Т* ..... с резаной раной переднебоковой поверхности шеи слева, в результате причинения которой у потерпевшего возникла обильная кровопотеря, повлекшая смерть Т* ..... на месте происшествия.

Также в судебном заседании установлено и стороной защиты не оспаривается, что преступление совершено в закрытом помещении, в котором незадолго до обнаружения Т* ..... с телесным повреждением находились следующие осужденные: Скрыпник В.А., У* Д.В., Й* Д.А., К* В.Н., О* В.И.

Из показаний свидетелей У* Д.В., Й* Д.А., К* В.Н. и О* В.И. следует, что ночью эти осужденные, а также Т* ..... и Скрыпник В.А., вместе пили чай в помещении овощного цеха, которое разделено на две части перегородкой: в одной части осужденные чистили овощи, там же пили за столом чай, в другой части расположена ванна, наполненная водой и очищенной картошкой. Во время чаепития между Т* ..... и Скрыпником В.А. произошел конфликт, в ходе которого Скрыпник В.А. несколько раз ударил Т* ..... рукой по голове, а потом начал толкать руками в грудь Т* ..... в сторону ванны, за перегородку.

Что происходило за перегородской возле ванны, осужденные У*, Й*, К* и О* не видели, но У* и Й* слышали, что там продолжался конфликт: Скрыпник что-то агрессивно говорил, ругался, высказывал оскорбления и претензии Т*.

После этого, как следует из показания У*, раздался короткий и громкий вскрик, как будто человеку резко стало больно, и в помещении стало тихо.

Из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей Й* Д.А., У* Д.В. следует, что вода в ванной, в которой Скрыпник оттолкал руками Т* ....., где они остались вдвоем и где между ними продолжался конфликт, была окрашена в розовый цвет, в воде были сгустки крови, рядом с ванной также были следы крови.

Из показаний свидетеля Й* Д.А. также следует, что минут через 15 после начала конфликта (в это время Й* Д.А. ушел из овощного цеха и был в соседнем помещении), он видел, как из овощного цеха вышел Т* ....., прижав голову к левому плечу, и медленно пошел в сторону туалета.

Из показаний свидетелей У* Д.В., К* В.Н., Й* Д.А., О* В.И., протокола осмотра места происшествия следует, что Т* ..... обнаружен лежащим на полу в туалете с резаной раной шеи слева, рядом с ним обнаружен нож со следами крови потерпевшего, как установлено в ходе проведенной экспертизы.

Согласно показаниям свидетелей У* Д.В., Й* Д.А., К* В.Н., О* В.И. и других осужденных, в том числе, подсудимого Скрыпника В.А., у лиц, работавших в столовой, имелись одинаковые ножи, один из которых был обнаружен возле погибшего и, согласно заключения эксперта, возможность причинения ранения Т* ..... именно таким ножом, не исключается.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы резаная рана шеи Т* ..... образовалась в результате нескольких (не менее 3) возвратно-поступательных «режущих» движений острым предметом (например, лезвием ножа), и, учитывая локализацию, характеристики и механизм образования данной резаной раны, возможность ее причинения собственной рукой потерпевшего, по мнению комиссии экспертов, маловероятна.

Из заключения комиссионной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Т* ..... следует, что в период времени, предшествующий смерти, потерпевший не находился в психическом состоянии, предрасполагавшем к самоубийству.

Об отсутствии у Т* ..... суицидальных мыслей свидетельствуют показания осужденных Р* А.А., Ш* А.С., М* Е.А. и других, психолога ФКУ ИК-19 Ю*

Из показаний свидетеля Р* .... следует, что Т* ..... накануне смерти жаловался на конфликт со Скрыпником, который высказал потерпевшему угрозу убийством, что также подтверждает свидетель Ш* А.С.

Согласно показаниям свидетелей Ш* А.С. и И* А.А., освобождаясь из мест лишения свободы в <...> г. году, Скрыпник В.А. хвастался тем, что убил Т* ....., но это не смогли доказать.

Свидетель М* Е.А. лично от Скрыпника В.А. слышал, что он, Скрыпник В.А. убил Т* ..... заточкой в шею.

Таким образом, на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что смерть Т* ..... была насильственной, что смерть Т* ..... причинил именно Скрыпник В.А.

Судом установлено, что Скрыпник В.А. в ходе конфликта с Т* ..... умышленно нанес последнему не менее 3 режущих возвратно-поступательных движений клинком ножа в области шеи, причинив телесное повреждение в виде резаной раны шеи с повреждением яремной вены, которое является опасным для жизни, вызвало острую кровопотерю, повлекшую смерть потерпевшего.

Об умысле Скрыпника В.А. на убийство Т* ..... свидетельствует орудие, которым совершалось преступление, способ совершения и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Скрыпинка В.А.

Судом установлено, что орудием преступления являлся нож, клинком которого Скрыпник В.А. причинил повреждение в области расположения жизненно-важных органов человека, а именно: в области шеи, после чего оставил потерпевшего, истекающего кровью, без оказания помощи. За несколько дней до этого Т* ..... жаловался на угрозы убийством, высказанные ему Скрыпником В.А. Непосредственно перед нанесением Т* ..... повреждения ножом Скрыпник В.А. вел себя с потерпевшим грубо, кричал на него, оскорблял, нанес несколько ударов по голове, толкал в грудь. После совершения преступления Скрыпник В.А. переоделся, очевидно, что в целях сокрытия следов крови потерпевшего на его одежде.

Кроме того, делая вывод о доказанности вины Скрыпника В.А. в убийстве Т* ....., суд принимает во внимание, что из показаний всех допрошенных в качестве свидетелей осужденных ФКУ ИК-19 следует, что Скрыпник В.О. по характеру агрессивный, конфликтный, вспыльчивый, тогда как Т* – тихий и спокойный.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Скрыпника В.А. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Скрыпнику В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Скрыпник В.А. ранее судим за умышленные тяжкие преступления, в том числе, против личности. Отбывая наказание в местах лишения свободы, характеризовался удовлетворительно, имел поощрения. После освобождения проживал со Ж*, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, называет себя отцом ребенка Ж* – .... .... в свидетельстве о рождении которого отцом не указан, но, вместе с тем, оснований не доверять подсудимому не имеется.

На учете у нарколога Скрыпник В.А. не состоит, наблюдался психиатром по поводу ...., имеет тяжелое хроническое заболевание – ....

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта Скрыпник В.А. обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время признаки .... расстройства личности ...., которое не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, в применении принудительных мер медицинского характера Скрыпник В.А. не нуждается.

Учитывая выводы судебно-психиатрического эксперта, а также поведение подсудимого в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает Скрыпника В.А. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скрыпника В.А., в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка и тяжелого хронического заболевания.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Скрыпника В.А., оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся, согласно показаниям подсудимого, в закрытии раны тряпкой в целях избежания обильной кровопотери, поскольку эти показания подсудимого не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: свидетели У* Д.В., К* ..... и Й* ..... утверждают, что тряпку к шее потерпевшего прикладывал К* ..... Свидетель О* .... в ходе предварительного расследования также не заявлял об оказании какой-либо помощи со стороны Скрыпника В.А., именно этим показаниям О* .... суд доверяет, поскольку они согласуются с показаниями У* ....., К* ..... и Й* .....

Обстоятельством, отягчающими наказание Скрыпника В.А., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку Скрыпник В.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление, будучи ранее дважды, <...> г. и <...> г., осужденным за тяжкие преступления, что образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом положений ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Скрыпнику В.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом данных о личности Скрыпника В.А., который ранее судим, в том числе, за преступление против личности, совершил новое особо тяжкое преступление против личности в период отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Скрыпником В.А. преступления, его поведением до, во время или после совершения преступления, дающих право назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в действиях Скрыпника В.А. установлен особо опасный рецидив преступлений, оснований для его условного осуждения, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется. При этом, назначая наказание, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая вышеуказанные данные о личности Скрыпника В.А., в целях предупреждения совершения им новых преступлений после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд усматривает основания для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которое подлежит отбытию после освобождения из мест лишения свободы.

Местом отбывания Скрыпником В.А. наказания в виде лишения свободы на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Скрыпника В.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Скрыпника В.А. под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Несмотря на то, что Скрыпник В.А. совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Мурманского областного суда от <...> г., оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется, в связи с тем что Скрыпник В.А. <...> г. полностью отбыл назначенное ему наказание.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скрыпника В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить Скрыпнику В.А. следующие ограничения свободы: после отбытия наказания в виде лишения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденный, не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22 часов вечера до 06 часов утра), а также без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства. Возложить на осужденного Скрыпника В.А. обязанность 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Скрыпника В.А. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 27 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Скрыпника В.А. под стражей с <...> г. по <...> г. включительно.

Время содержания Скрыпника В.А. под стражей с <...> г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, поданных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова