Решение по делу № 30-1-298/2021 от 18.06.2021

    76RS0010-01-2021-001350-04

Судья Бабич В.Е.    Дело № 30-1-298/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    06 августа 2021 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скляренко А.А. на

постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 20.05.2021 о признании

Скляренко Анатолия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Скляренко А.А., потерпевшие ФИО1 (собственник т/с), ФИО2 и ФИО3 (собственник т/с) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, Скляренко А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без участия указанных лиц.

Заявленное Скляренко А.А. ходатайство о запросе в ГИБДД сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку данные сведения не относятся к существу рассматриваемого дела.

Скляренко А.А. привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

18.02.2021 в 07:45 на пересечении Борисоглебского шоссе в г. Ростове с ФАД М 8 Холмогоры Ростовского района в Ярославской области, Скляренко А.А., управляя а/м Исузу, г.р.з. №, в нарушение требований п.9.10 и п.1.5 ПДД РФ, совершил наезд на остановившийся перед перекрестком при выезде на ФАД М 8 Холмогоры и принадлежащий ФИО1 а/м ВАЗ - 2111, г.р.з. №, под управлением ФИО2 в результате чего автомобили получили механические повреждения, а здоровью ФИО2 был причинён лёгкий вред.

Доводы жалобы Скляренко А.А. сводятся к несогласию с возможностью получения ФИО2 травмы в результате ДТП и с обоснованностью заключения СМЭ в отношении потерпевший. Также автор жалобы заявляет, что не был своевременно ознакомлен с заключением СМЭ, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и в целом не отрицаются самим Скляренко А.А., его вина в нарушении требований п.9.10 и п.1.5 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, исследованных судом первой инстанции и отраженных в постановлении. Оценка этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Заявление Скляренко А.А. о несвоевременном ознакомлении его с определением о назначении СМЭ существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является и не влечёт безусловную отмену постановления суда, поскольку сам Скляренко А.А. не отрицает факт ознакомления с определением и это соответствует материалам дела. При этом каких-либо заявлений от Скляренко А.А. о постановке вопросов эксперту либо о назначении нового судебно-медицинского исследования не поступало. Соответственно данное обстоятельство никак не повлияло и не могло повлиять на результат рассмотрения дела и не ограничило возможностей Скляренко А.А. по реализации прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности получения потерпевшей травмы в результате произошедшего ДТП и о наличии оснований не доверять заключению СМЭ в отношении потерпевшей, несостоятельны. Автор жалобы не обладает специальными медицинскими познаниями, заключение же составлено специалистом-медиком, имеющим высшее профильное образование и длительный стаж работы по специальности, соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, внутренних противоречий не имеет, содержит все необходимые сведения для принятия решения по существу дела. Сомневаться в компетентности врача, проводившего исследование, у суда нет оснований, соответственно и нет оснований сомневаться в обоснованности данного им заключения.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности вины Скляренко А.А. является верным и его действия правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Наказание виновному назначено справедливое, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, вид его является наиболее мягким, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а размер – минимальным. Основания для смягчения этого наказания отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 20.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Скляренко Анатолия Анатольевича оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья    А.Б.Аксенов