Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7450/2014 ~ М-6531/2014 от 23.07.2014

Дело № – 7450/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень         10 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Шишкину ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчик о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что автомобиль <данные изъяты> гос. № № застрахован по риску КАСКО в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № № Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. ущерб причинен застрахованному автомобилю в результате противоправных действий ответчика. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей составляет 58980,61 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ответчик по извещению за судебной повесткой не явился. Неявку ответчика по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Бердовым ФИО6 (Страхователь) и ООО «<данные изъяты>» (Страховщик) был заключен договор страхования № № автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, страховая сумма по договору – № руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению Бердова ФИО7. в результате действия неустановленного лица и ответчика автомобилю Бердова ФИО8. <данные изъяты> гос. № № причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, Бердов ФИО9. обратился с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа № рублей, без учета № рублей.

Страховщик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере <адрес> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая, что в связи наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение, следовательно, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому, суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере № руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 965, 1064, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Шишкина ФИО11 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму оплаченного страхового возмещения в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 17.09.2014 года.

Судья                                      Е.В. Смолякова