Решение от 13.12.2017 по делу № 02-5262/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-5262/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранчак В. С. к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным пункта 9.2. договора,

УСТАНОВИЛ:

 Истец Гранчак В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мортон-Юг» и им был заключен договор № «» долевого участия в строительстве офисного центра с подземной автостоянкой по адресу: «». Согласно данного договора застройщик обеспечивает завершение строительства объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязуется внести «Долю участия», путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Объект долевого строительства – нежилое офисное изолированное помещение, расположенное на 19 этаже, секция 2, №»», общей строительной площадью 43,99 кв.м. должна быть передана ответчиком истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик до настоящего времени не передал объект долевого строительства истцу. Таким образом, со стороны ответчика был нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за что ответчик несет ответственность в виде неустойки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 998 270 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 203,62 рубля, признать п. 9.2 договора долевого участия в строительстве недействительным. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 3 036 101,82 рублей (цена договора) х 548 (количество дней просрочки) х 9% (ставка рефинансирования)/100/300х2= 998 270 рублей 00 копеек (л.д. 3-7).

            В судебное заседание истец Гранчак В.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, его представитель по доверенности (л.д. 8) Ленков П.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

           Представитель ответчика ООО «Мортон-Юг», действующий на основании доверенности Маликова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснила, разрешение на ввод в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. Разрешительная документация имелась, но она требовала пересмотра, что заняло значительное количество времени. Согласно п.2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. Причины задержки строительства – внесение изменений в рабочую документацию подраздел «Внутренне водоснабжение и водоотведение». Истцу направлялось письменное сообщение о причинах задержки завершения строительства объекта с предложением заключить дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ офисный центр введен в эксплуатацию. В адрес истца так же направлялось письмо с уведомлением о готовности передать помещение с ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время истец не произвел никаких действий по принятию помещения. Задержка в передачи помещения после этого числа произошла не по вине застройщика, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки после ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Считает, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Так же, просит о снижении суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, указанные в исковом заявлении считает завышенными и несоразмерными, т.к. истцом не представлены доказательства, что ему были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права в заявленном размере компенсации.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мортон-Юг» и истцом Гранчак В.С. был заключен договор № «» долевого участия в строительстве офисного центра с подземной автостоянкой по адресу: «» (л.д.10-13).

            Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, расположенное на 19 этаже, секция 2, № «», общей строительной площадью 43,99 кв.м., расположенная по строительному адресу: «».

           Пунктом 2.3. Договора, предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.4 Договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика.

            Согласно п. 4.3. Договора, «Доля участия» участника долевого строительства составляет 3 036 101,86 рублей и рассчитывается исходя из полной Инвестиционной стоимости 1 кв.м., помноженной на площадь объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п.1 ст. 8 этого Закона).

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 3 данной нормы Закона после получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 года ООО «Мортон-Юг» получено разрешение Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) на ввод объекта в эксплуатацию N 77-229000-007984-2017.

П.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

         Обязательства по оплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве истцом Гранчак В.С. исполнены, что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 1 050 000 рублей 00 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 2 829 230 рублей 45 коп. (л.д.14-15).

         В связи с тем, что ответчик не передал в установленный договором срок 31.12.2015 года объект долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ. истцом Гранчак В.С. в ООО «Мортон-Юг» направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Мортон-Юг» направил Гранчак В.С. уведомление о готовности передать квартиру (объект долевого строительства) с ДД.ММ.ГГГГ

          В ходе судебного заседания судом бесспорно установлено, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства между сторонами по настоящему спору не заключалось.

           Исходя из вышеизложенного, суд считает, что момент нарушения прав истца по получению объекта строительства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           Размер неустойки в соответствии с п.6 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 998 270 рублей исход из следующего расчета: 3 036 101,82 рублей (цена договора) х 548 (количество дней просрочки) х 9% (ставка рефинансирования)/100/300х2= 998 270 рублей 00 копеек.

           Ответчик в своих возражениях ссылается на несоразмерность неустойки наступившим последствиям и просит о ее снижении.

           В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

          Суд, учитывая, фактические обстоятельств дела, а так же с учетом объема нарушенного права, находит размер подлежащую ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 400 000 рублей.

         На основании ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии с указанными выше положениями закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить с учетом принципа разумности и справедливости в 2000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не находит.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 201 000 руб. (402 000 руб. / 2).

           Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании п.9.2 договора № «» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров не урегулированных сторонами в претензионном порядке будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» недействительным, поскольку согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Истец воспользовался своим правом, обратившись с настоящим иском по месту жительства, таким образом, оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 55000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.09.2017 года № Н-119/17 (л.д. 27-28). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 7000,00 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Также истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 203 рубля 62 коп., поскольку были документально подтверждены в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 7500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № «» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 201 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203 ░░░░░ 62 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: