Мотивированное решение по делу № 02-1336/2023 от 15.11.2022

УИД 77RS0016-02-2022-031023-42

Дело № 2-1336/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/2023 по иску Смирновой Оксаны Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Даниловскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес Мутчаеву фио, министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Оксана Анатольевна обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Даниловскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес Мутчаеву фио, министерству финансов Российской Федерации о взыскании согласно ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что взысканная по решению суда сумма не перечислялась истцу длительное время, а именно, с 25.05.2016 года по 14.11.2019 года, в связи с чем Смирновой О.А. был причинен моральный вред, выраженный в переживаниях по факту невозможности своевременного получения денежных средств, необходимости обращаться с жалобами в различные инстанции. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в сумма Кроме того, полагает истец, неправомерная задержка исполнения судебного акта является основанием для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание явился представитель ответчика - Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес, представил письменные возражения, просил отказать в иске.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. В адрес суда от ответчика - министерства финансов России поступили письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, огласив исковое заявление, письменные возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в Даниловский ОСП ГУФССП России судебному приставу-исполнителю фио 12.04.2016 года на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 009796152 от 05.02.2016 года, выданный Промышленным районным судом адрес по делу № 2-4816/2015, выступивший в законную силу 29.12.2015 года, предмет исполнения: задолженность в размере сумма в отношении должника ООО «Систем Консалтинг». ИНН 7710379770, ОГРН 1027700580555, КПП 772501001, адрес должника: адрес. адрес, в пользу взыскателя Смирновой О.А., адрес взыскателя: адрес.

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось.

15.04.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 696/16/77005-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику для исполнения посредством адрес. доставлено и прочитано 24.05.2016 года (ШПИ 11951797284967).

25.05.2016 года должником в добровольном порядке оплачена задолженность в размере сумма

27.05.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств по банковским реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в этот же день исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

26.09.2019 года в Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес поступило обращение из Администрации Президента Российской Федерации (Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций) вх. № 123558/19/77005-ПО. в этот же день дан ответ за исх. № 77005/19/383843 от 23.09.2019 года, в приложении к которому указано, что заявителю предоставляется платежное поручение № 570349 от 09.06.2016 года (вложение: 115828_PDF269293858133367009.PDF).

06.11.2019 года старшим судебным приставом Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес установлено, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № 696/16/77005-ИП ошибочно перечислены на расчетный счет должника, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительному производству присвоен № 141842/19/77005-ИП, судебному приставу-исполнителю дано указание принять меры по исполнению решения суда.

В связи с тем, что ранее взысканные денежные средства в Управлении Федерального казначейства прошли как в счет погашения задолженности, 12.11.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с изменением суммы задолженности на значение сумма с целью взыскания суммы задолженности, причитающейся взыскателю, в размере сумма

Как следует из искового заявления и пояснений ответчика, указанные денежные средства в размере сумма поступили в адрес истца 14.11.2019 года, что подтверждается платежным поручением № 536060.

20.11.2019 года исполнительное производство № 141842/19/77005-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.1.2007 года «Об исполнительном производстве».

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом, задачами исполнительного производства, как установлено ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания ст. 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что исполнительные действия, принудительные меры, а также своевременная отправка корреспонденции должны приниматься судебным приставом-исполнителем без волокиты и в полной мере в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве сроки.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Рассматривая требования истца Смирновой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Однако, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года № 1-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 года № 524-О-П).

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено незаконное бездействие должностных лиц Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, в пользу взыскателя Смирновой О.А., суд соглашается с доводами истца в том, что имеют место незаконные действия (бездействие) со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, судом установлен факт незаконности действий и бездействия должностных лиц ФССП России, а также причинение в связи с этим истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию, трате личного времени, в связи с необходимостью обращаться с жалобами в различные инстанции.

Поскольку истец, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению - в размере сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, отказав во взыскании в оставшейся части.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет средств ФССП России.

Что касается исковых требований Смирновой О.А. о взыскании с ответчика согласно ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства в размере сумма, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае в действиях ответчика не усматривается пользование чужими денежными средствами, а также неправомерность их удержания и уклонение от их возврата.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ и правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, как вида ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчик не является лицом, обязанным перед истцом нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношения, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений ст. 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений.

Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

В силу вышеуказанного требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФССП России, связанные с исполнением последней своей непосредственной функции и не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Данная позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 года № 307-ЭС15-6737 по делу № А56-10710/2014 и согласуется с изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смирновой Оксаны Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Даниловскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес Мутчаеву фио, министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Смирновой Оксаны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева