Решение по делу № 33-3089/2020 от 12.02.2020

Судья Киктева О.А. дело № 33-3089/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 26 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2020 по иску Степанченко Елены Михайловны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2020 г., которым иск оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Степанченко Е.М. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 19 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. Поскольку ответчик является страховщиком, обязанным возместить ущерб в пределах страховой суммы, 4 апреля 2017 г. Степанченко Е.М. обратилась к нему с заявлением о страховой выплате, которое СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом двадцатидневный срок не рассмотрено. Досудебная претензия истца с приложением отчета независимого оценщика о размере ущерба также оставлена без какого-либо реагирования.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Степанченко Е.М. просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 228300 руб., штраф, неустойку, расходы по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

До принятия судом решения по существу спора от представителя истца поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец не обращалась к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции постановил указанное выше определение.

В частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, указывая, что ранее подобное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора заявлялось СПАО «РЕСО-Гарантия», в его удовлетворении было отказано. По мнению подателя частной жалобы, повторное рассмотрение такого ходатайства с принятием положительного решения невозможно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из представленного материала следует, что Степанченко Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении по страховому случаю, возникшему 19 января 2017 г., когда в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Во исполнение указанных выше императивных положений закона гражданская ответственность Степанченко Е.М., как владельца транспортного средства, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из искового заявления усматривается, что СПАО «РЕСО-Гарантия», являясь страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, по заявлению Степанченко Е.М. возмещения ущерба не произвело.

В силу норм п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона, вступившего в силу с 1 июня 2019 г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, с 1 июня 2019 г. страхователь при наличии разногласий со страховщиком относительно страхового возмещения по договору ОСАГО обязан до предъявления иска обратиться первоначально к страховщику с соответствующей претензией, при не достижении согласия – к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и в случае несогласия с решением уполномоченного – в суд.

Аналогичная процедура урегулирования спора в правоотношениях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплена в ст.ст. 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По смыслу ст. 32 данного Федерального закона такая процедура досудебного урегулирования споров применяется с 1 июня 2019 г.

Иск подан Степанченко Е.В. 7 июня 2019 г. При этом материалы искового заявления содержат доказательства направления Степанченко Е.В. в адрес страховщика досудебной претензии и не содержат таких доказательств в части последующего обращения за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких данных, учитывая, что исковое заявление не содержало доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному, что с 1 июня 2019 г. является обязательным, судом принято обоснованное определение об оставлении без рассмотрения иска в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» основаны на неверном толковании норм ГПК РФ, которые не содержат запрета по удовлетворение ходатайства стороны в случае, если ранее заявленное ходатайство было отклонено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: