Решение по делу № 2-207/2018 (2-8549/2017;) ~ М-6276/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-207 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    А.В. Ус,

при секретаре         Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховцевой Екатерины Анатольевны к ПАО Страховая компания «Южурал-Аско», Михайловской Людмиле Ивановне, Михайловскому Сергею Иосифовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Верховцева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с Михайловской Л.И. 541800 рублей, а также просила взыскать расходы по госпошлине.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марка авто, в результате виновных действий водителя Михайовского С.И. был причинен материальный ущерб в размере 661800 рублей. На основании решения Балаклавского районного суда <адрес>, виновником ДТП признан Михайловский С.И. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказался.

На основании ст.40 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика Михайловский С.И.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв.

Ответчик Михайловская Л.И., Михайловский С.И. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомили.

Представитель третьего лица АО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 часов на <адрес>,229/1 в <адрес> водитель Михайловский С.И., управляя автомобилем марка авто нарушил п. 8.1,10.1,13.8 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Верховцевой Е.А.

Указанные обстоятельства установлены вступившем в законную силу 15.06.2017г. решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15.06.2017г. по гражданскому делу по иску Михайловской Л.И. к Верховцевой Е.А. о возмещении ущерба.

Гражданская ответственность потерпевшего Верховцевой Е.А. застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» по договору ОСАГО, полис ССС № сроком действия с 01.05.2014г. по 30.04.2015г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Михайловского С.И. застрахована в АО СК «МСК» по договору ОСАГО, полис ССС №, сроком действия с 30.08.2014г. по 29.08.2015г.

В силу п.,12 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность Михайловского С.И. застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» страховая выплата должна была быть произведена указанным ответчиком в пределах лимита ответственности страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ПАО СК «Южурал-Аско» в выплате страхового возмещения отказало.

06.03.2017г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Южурал-Аско» с претензией, на которую страховая компания ответила отказом.

В соответствии с экспертным заключением № от 21.10.2015г. ФИО 1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 661800 рублей.

При определении размера ущерба суд указанное заключение принимает во внимание, поскольку ответчиками оно не оспорено, доказательства иного размера ущерба суду не представлено. Исходя из представленного в суд материалов выплатного дела по заявлению Верховцевой Е.А., осмотр страховой компанией не проводился, размер страхового возмещения не определялся.

Поскольку в силу ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования и момент ДТП) предел лимита ответственности страховой компании составляет 120 000 рублей, указанная сумма подлежит возмещению со страховой компании ПАО СК «Южурал-Аско».

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» о том, что в порядке ПВУ ими было перечислено ********* рублей в страховую компанию АО МСК, при обращении Михайловской Л.И. в страховую компанию, не являются основанием для отказа в иске Верховцевой Е.А.

Кроме того, ПАО СК «Южурал-Аско» не лишено права требовать в свою пользу неосновательно полученной денежной суммы.

В силу ст. 1079, 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения недостаточно, а материальный ущерб истцу был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Михайловским С.И., с ответчика Михайловского С.И. подлежит возмещению материальный ущерб в размере 541800 рублей (681800-120000).

Законных оснований для взыскания материального ущерба с Михайловской Л.И. суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Михайловского С.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8618 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Южурал-Аско» подлежит взысканию госпошлина в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу Верховцевой Екатерины Анатольевны страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Михайловского Сергея Иосифовича в пользу Верховцевой Екатерины Анатольевны в счет возмещения ущерба 541800 рублей, расходы по госпошлине в размере 8618 рублей.

В остальной части требований Верховцевой Е.А.-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         п/п        А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         А.В. Ус

Секретарь                     Т.С. Волоскова