Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-266/2018 от 06.02.2018

		44а-266/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь	01 марта 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Лузина Владимира Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 30.09.2017, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 13.12.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 15.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Лузина Владимира Геннадьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 30.09.2017 № 18810059170003288374 Лузин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.а.д. 8).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 13.12.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Лузина В.Г. – без удовлетворения (л.д. 31-32).

Решением судьи Пермского краевого суда от 15.01.2018 решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 13.12.2017 оставлено без изменения, жалоба Лузина В.Г. - без удовлетворения (л.д. 59-62).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.02.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Для проверки доводов жалобы 12.02.2018 истребованы дело об административном правонарушении и материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые поступили в Пермский краевой суд 16.02.2017.

Потерпевшему К. копия определения заместителя председателя Пермского краевого суда от 12.02.2018 и копия жалобы Лузина В.Г. направлены, в установленный срок – до 26.02.2018 возражения от потерпевшего в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы не нахожу.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В силу п.11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела установлено, что 30.09.2017 в 07:30 водитель Лузин В.Г., управляя транспортным средством OPEL ANTARA, государственный регистрационный знак **, при совершении маневра поворота налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя К., который двигался в попутном направлении, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 30.09.2017 (л.а.д. 9);

- рапортами инспектора ДПС Х. от 30.09.2017 (л.а.д. 2, 10);

- справкой о ДТП от 30.09.2017 (л.а.д. 3);

- схемой ДТП от 30.09.2017, которая подписана Лузиным В.Г. без каких-либо замечаний (л.а.д. 5);

- объяснениями Лузина В.Г. от 30.09.2017 (л.а.д.6);

- объяснениями К. (л.а.д.7), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Лузина В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3
ст. 12.14 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что виновником ДТП является второй участник движения К.

Принимая решение о виновности Лузина В.Г. в совершении административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД, а впоследствии судьи районного и краевого суда, исходили из того, что водитель автомобиля OPEL ANTARA при совершении маневра поворота налево с обочины, в нарушение требований п.п.8.1, 8.2, 11.3 ПДД, не убедившись в отсутствии транспортных средств на дороге, стал поворачивать налево, выехал на проезжую часть, не уступив дорогу автомобилю OPEL ASTRA, двигавшемуся в попутном направлении, пользующемуся преимущественным правом движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по мнению заявителя жалобы, требования п.10.1, 11.2 Правил дорожного движения, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и судебных актов, поскольку не опровергают выводы суда об установленной обязанности водителя Лузина В.Г. при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. В силу положений ст.ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции привлекаемого лица при рассмотрении жалобы в районном и краевом суде, основаны на его несогласии с оценкой, данной судебными инстанциями собранным по делу доказательствам.

При этом соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Наказание Лузину В.Г. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Лузина В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 30.09.2017, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 13.12.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 15.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Лузина Владимира Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Лузина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись