Решение по делу № 2-922/2018 ~ М-877/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-922/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Митьковской А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2018 года дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Костромину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Костромину А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору от 05.08.2015 года в размере 109 623 рублей 79 копеек просроченной ссуды, 42 372 рублей 94 копейки просроченный проценты, 21 128,80 рублей проценты по просроченной ссуде, 31 982, 80 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 16 918,24 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 421 рублей 02 копеек.

Требования свои истец мотивировал тем, что 05.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 114 022 рублей 09 копеек под 24,9% годовых на срок 36 месяцев.

В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежей по кредитному договору ответчиком производились в нарушении графика платежей, предусмотренные договором.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.10.2015 года и на 03.08.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1007 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 06.10.2015 года и на 03.08.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1007 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 9 300 рублей 34 копейки.

По состоянию на 03.08.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 222 101 рубля 73 копейки, из которых 109 623 рублей 79 копеек просроченной ссуды, 42 372 рублей 94 копейки просроченный проценты, 21 128,80 рублей проценты по просроченной ссуде, 31 982, 80 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 16 918,24 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д.2).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №/ФЦ от 02.09.2015 года (л.д.44) в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем указала в иске.

В судебное заседание ответчик Костромин А. В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, о чем им было написано заявление.

В судебном заседании представитель истца Махоткин С. С.ч, действующий на основании доверенности в порядке передоверия с доверенности № от 03.11.2015 года, исковые требования признал частично, просил к начисленной пени применить ст. 333 ГК РФ, а также исключить из расчета истца начисленные проценты по просроченной ссуде, о чем им были написаны возражения.

Суд, изучив доказательства по делу, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено:

05.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 114 022 рублей 09 копеек под 24,9% годовых на срок 36 месяцев (л.д.11-20).

В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежей по кредитному договору ответчиком производились в нарушении графика платежей, предусмотренные договором.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.10.2015 года и на 03.08.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1007 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 06.10.2015 года и на 03.08.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1007 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 9 300 рублей 34 копейки.

По состоянию на 03.08.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 222 101 рубля 73 копейки, из которых 109 623 рублей 79 копеек просроченной ссуды, 42 372 рублей 94 копейки просроченный проценты, 21 128,80 рублей проценты по просроченной ссуде, 31 982, 80 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 16 918,24 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д.6-8).

27.12.2017 года Банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д.25-29).

Однако до настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, суд с учетом отсутствия иного расчета со стороны ответчика считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 05.08.2015 года в размере 109 623 рублей 79 копеек просроченной ссуды, 42 372 рублей 94 копейки просроченный проценты.

Судом установлено, что последний платеж в счет возврата кредита был уплачен ответчиком Костроминым А.В. в ноябре 2015 года, однако, требование банка о возврате кредита датировано и направлено в адрес ответчика 27.12.2018 года. По мнению суда, истцу ничто не препятствовало своевременно обратиться к заемщику с требованием о возврате задолженности либо сразу в соответствующий суд после появления просрочек платежей, чего истцом было не сделано и таким правом он не воспользовался.

Таким образом, истец несколько сам способствовал увеличению размера неустойки и отсутствием возврата исполнения по кредиту.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к начисленным истцом штрафным санкциям в отношении ответчика за просрочку уплаты кредита в размере 31 982 рублей 96 копейки, штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов в размере 16 918 рублей 24 копейка ст. 333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за неустойку срока возврата кредита и процентов в размере 120% годовых явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования- 7,5 % годовых на день вынесения судебного решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 8 000 рублей, сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 4 000 рублей, а в остальной части заявленных требований отказать.

Суд также считает возможным оказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по просроченной ссуде в размере 21 128,80 рублей в связи с тем, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита отсутствуют сведения позволяющие начислять указанные проценты.

Согласно платежному поручению № от 16.08.2018 года и № от 07.05.2018 года банком была оплачена госпошлина в размере 5 421 рублей 02 копейка (л.д.3,4). Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину, исчисленную от взыскиваемой суммы в размере 5 208 рублей 97 копеек.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Костромина А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 05.08.2015 года в размере 109 623 рублей 79 копеек просроченной ссуды, 42 372 рублей 94 копейки просроченный проценты, 8 000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 4 000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, возврат уплаченной государственной пошлины, исчисленной от взыскиваемой суммы в размере 5 208 рублей 97 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий                         А.А. Попов