Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2022 (2-9167/2021;) ~ М-8838/2021 от 27.12.2021

72RS0013-01-2021-014122-41

Дело № 2-1457/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                               14 февраля 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе :

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян Ольги Анатольевны к ИП Кисель Александру Михайловичу о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Аракелян О.А. обратилась в суд с иском к ИП Кисель А.М. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи № 101 от 02 августа 2021 года истец приобрел у ответчика кухонный гарнитур согласно спецификации №ПО 101. Истец произвел оплату стоимости товара в размере 324 000 руб., дата готовности товара была установлена договором купли-продажи 20 сентября 2021 года, однако товар был изготовлен и передан только 10.12.2021 года. Поскольку в предусмотренный договором срок постава товара произведена не была, Аракелян О.А. просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 21.09.2021 года по 10.12.2021 года в размере 324 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истица Аракелян О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Кисель А.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель ответчика ИП Кисель А.М. - Киндышев А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

02 августа 2021 года по договору купли-продажи № 101 истец приобрел у ответчика кухонный гарнитур стоимостью 324 000 руб. (л.д.9-14). Товар истцом был оплачен 03.08/.2021 года в размере 227 000 руб. (л.д. 17), 08.11.2021 года в размере 97 000 руб. (л.д. 18).

Истец указывает, что поставка изделия произведена с нарушением срока поставки (срок поставки установлен договором 20.09.2021г.), при этом в товаре имелись недостатки, которые неоднократно устранялись.

Действующим законодательством предусмотрено, что если работы по договору выполняются для удовлетворения бытовых или личных потребностей граждан, в данном правоотношении подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающие, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ), однако доказательств, указывающих на исполнение принятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок и надлежащим образом ответчиком не представлено, суд считает доказанным факт просрочки ответчиком ИП Кисель А.М. поставки товара истц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как было установлено судом, ответчик нарушил сроки поставки и монтажа кухонного гарнитура, который вместо согласованной сторонами в договоре даты – 20.09.2021 г., был установлен 10.12.2021 г.

Доказательств того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено. Доводи ответчика о том, что поставка произошла позднее в связи с неполной оплатой товара истцом, суд считает необоснованными, поскольку оплата произошла сразу, как менеджер истца сообщила о необходимости доплаты. То обстоятельство, что ответчиком предлагалась поставить гарнитур ранее не в полной комплектации, юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, поскольку истом приобретался комплект мебели, а не отдельные составляющие части.

Как предусмотрено ст. 23.1 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, в связи с чем за заявленный истицей период 21.09.2021 г. по 10.12.2021 г. расчет неустойки следует произвести следующим образом:

324 000 * 0,5% * 80 дней = 129 600 руб.

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную поставку оплаченного товара до 30 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной просрочкой для истца не наступило. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, их размер значительно превышает риск возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Установив факт нарушения права потребителя, суд со ссылкой на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, которая с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, соразмерности, разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяет в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 8 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени госпошлину в размере                 1 400 руб. (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 11, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Аракелян Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кисель Александра Михайловича в пользу Аракелян Ольги Анатольевны неустойку за несвоевременную поставку оплаченного товара в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Кисель Александра Михайловича в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий

судья                         (подпись)                     В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1457/2022.

судья                                                         В.Ю. Носова