Решение по делу № 2-1214/2021 ~ М-791/2021 от 23.03.2021

Дело № 2 – 1214/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В.

при секретаре судебного заседания Шарановой Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барягина Владимира Алексеевича к Андрееву Сергею Сергеевичу, Ободовскому Андрею Олеговичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец Барягин В.А. обратился в суд с иском к Ободовскому А.О., Андрееву С.С. о взыскании причинённого ущерба в сумме 222 925 рублей (в т.ч.: 202 005 рублей – вред, причинённый транспортному средству, 15 000 рублей – стоимость оценочных услуг, 5920 рублей расходы по эвакуации транспортного средства).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2018 г. на 485 км. автодороги «Москва – Уфа» произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Барягина В.А., а также с участием автопоезда, под управлением ФИО6 и автопоезда, принадлежащего ИП Ободовскому А.О. под управлением ответчика Андреева С.С. Виновником ДТП является Андреев С.С., что подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу. Выплаченного истцу максимального размера страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда. Просил взыскать причиненный ущерб, солидарно с ответчиков.

В судебное заседание истец Барягин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Ободовского А.О. – Цицорин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику Ободовскому А.О.

Ответчик Андреев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил (л.д. 118).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Из приговора Лысковского районного суда Нижегородской области от 06.08.2018 г. по делу № 1 – 82/2018, вступившем в законную силу, следует, что ответчик Андреев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ при изложенных в иске обстоятельствах, и ему назначено соответствующее наказание (л.д. 102-105).

Таким образом, ответчик Андреев С.С., своими виновными действиями причинил ущерб имуществу истца.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» регламентирована обязанность суда при вынесении решения по иску, вытекающему из уголовного дела, не входить в обсуждение вины ответчика, а разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку указанные в иске обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (приговором), эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Андреева С.С. не заявлялся.

Факт принадлежности повреждённого по вине ответчика Андреева С.С. в результате ДТП автомобиля истцу и обстоятельства произошедшего, изложенные в иске, подтверждается материалами дела, в т.ч. паспортом транспортного средства, материалами уголовного дела, вышеназванным приговором суда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Эксперт моторс», экспертным заключением которого № 57/1/1-19 от 03.04.2019 г. определена стоимость транспортного средства 665 758 рублей, годных остатков транспортного средства в размере 63 753 рубль (л.д. 14-55).

САО «ВСК» выплатила истцу в счёт страхового возмещения 400 000 рублей (л.д. 25).

Следовательно, размер ущерба истцу, причинённый в результате повреждения транспортного средства ответчиком, составляет 202 005 рублей (665 758 рублей – 63 753 рубль – 400 000 рублей).

За проведение оценочных услуг истцом уплачено 15000 рублей (л.д. 13).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение 5 поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожнотранспортного происшествия и т.д.).

Расходы истца, связанные с эвакуацией транспортного средства от места ДТП, составляют 5920 рублей и подтверждаются договором-заявкой на эвакуацию, квитанциями, актом об оказанных услугах (л.д. 59-60).

Соответственно, общий размер причинённого виновными действиями ответчика Андреева С.С. ущерба истцу составляет взыскиваемую сумму 222 925 рублей (ущерб, причинённый в результате повреждения транспортного средства 202 005 рублей + расходы на эвакуацию 5920 рублей + 15000 рублей расходы по оплате услуг оценщика).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения причинённого имуществу истца ущерба, ответчиком суду не представлено.

Поскольку размер причиненного вреда не возмещён ответчиком до настоящего времени, указанное обстоятельство влечёт необходимость взыскания с ответчика Андреева С.С. в пользу истца 222 925 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику Ободовскому А.О. в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Андреев С.С. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством СКАНИЯ Р114 GA4X2NA340 государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ИП Ободовскому А.О. на основании Договора аренды транспортного от 01 марта 2018 года (л.д. 168-173).

Согласно Договору аренды транспортного средства от 01.03.2018, Арендодателем (Ободовский А.О.) передано во временное владение и пользование, за плату Арендатору (Андреев С.С.) транспортное средство марка, модель СКАНИЯ Р114 GA4X2NA340: модификация (тип ТС) грузовой седельный тягач; год изготовления 2007г.; государственный регистрационный номер НОМЕР; идентификационный номер (VIN) НОМЕР; цвет кузова (кабины) белый; N шасси (рама) НОМЕР; N двигателя НОМЕР; Паспорт транспортного средства серия АДРЕС, выдан 29 января 2013 год МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области, г. Челябинск, ул. Харлова, 20.

Транспортное средство сдается в аренду с правом выкупа транспортного средства (п.1.1. договора).

Транспортное средство сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению (без экипажа), техническому обслуживанию и эксплуатации (п.1.2. договора).

Указанное Транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам (п.1.3. договора).

Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию Транспортного средства и расходы, возникающие в связи его с эксплуатацией, в течение всего срока действия договора (п.1.4. договора).

Транспортное средство марка, модель СКАНИЯ Р114 GA4X2NA340 передано Ободовским А.О.) во временное владение и пользование, за плату Андрееву С.С., что подтверждается Актом приема-передачи от 01.03.2018.

Договор аренды транспортного средства от 01.03.2018 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП, Андреев С.С. являлся законным владельцем ТС СКАНИЯ Р114 GA4X2NA340, государственный регистрационный знак НОМЕР.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 429 руб. 25 коп. (л.д. 2).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика Андреева С.С. в пользу истца подлежат взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 202 005 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5920 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 429 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2021 ░░░░.